Апелляция признала невиновным ревизора Миндоходов, обвиненного в вымогательстве

Апелляция признала невиновным ревизора Миндоходов, обвиненного в вымогательстве

Апелляционный суд Киева признал невиновным инспектора Управления внутренней безопасности Министерства доходов и сборов Киева, которого СБУ и прокуратура обвиняли в вымогательстве взятки у бизнесмена.

Об этом стало известно из апелляционной инстанции от 9 ноября 2015 года, размещенного в Едином реестре судебных решений.

События, которые легли в основу уголовного производства о вымогательстве, произошли около двух лет назад. Под подозрением оказался ревизор-инспектор из Управления внутренней безопасности Министерства доходов и сборов столицы. Якобы, он вымогал у основателя компании «Инвекта» взятку за оформление таможенных деклараций при ввозе товаров. В ином случае грозил всевозможными санкциями и проверками со стороны контролирующего органа.

Главной уликой факта вымогательства стали негласные аудио и видеозаписи разговора между чиновником и бизнесменом.  Как следует из , запись розговора между ними была сделана 11 февраля 2014 года. В тот день они встретились под зданием Главного управления Миндоходов в Киеве (на ул. Шолуденко, 33/19). Сев в автомобиль предпринимателя, чиновник якобы пригрозил, что собирает информацию о деятельности компании, которая в будущем может быть использована для налоговых проверок и применения санкций. Припугнув, налоговик предложил выход: за каждую таможенную декларацию, которую компания оформляет при ввозе товара, он рассчитывает получать «благодарность» в размере от 100 гривен до 100 долларов (в зависимости от характера груза, условий его ввоза, и т. д.).

Позже такое «деловое предложение» следователи квалифицировали по ст. 189 УК Украины — вымогательство.

Правда, в судебном заседании обвиняемый вину не признал.

Он пояснил, что с директором «Инвекты» «знаком более десяти лет, поддерживал дружеские отношения». В феврале 2014 года менеджер созвонился с ним, попросив встретиться и обсудить сложности работы предприятия, связанные с таможенным оформлением импортируемых грузов. Ранее чиновник уже консультировал своего «товарища», поскольку имел опыт работы в службе по борьбе с контрабандой. В пояснении суду, он рассказал, что согласился и на этот раз встретиться с директором фирмы, поскольку намеревался получить информацию для разоблачения коррупционных действий со стороны должностных лиц Киевской межрегиональной таможни.

Содержание их разговора он якобы не помнит, но точно уверен, что не высказывал каких-либо угроз.

Показания его оппонента были иными: тот рассказал следователям, что в феврале 2014 года инициатором встречи выступил именно сотрудник Миндоходов. Встретившись, инспектор порекомендовал бизнесмену вести «сотрудничество» с министерством доходов и сборов, в частности, платить за растаможку. В ином случае, ему были обещаны проблемы. Взяв паузу, предприниматель обещал перезвонить и когда, наконец, решился, сотрудник налоговой трубку не поднимал. Заподозрив, что угрозы чиновника будут воплощены в жизнь, предприниматель обратился с заявлением в Службу безопасности.

Позже сотрудники спецслужбы во время обыска служебного кабинета налоговика, действительно, нашли документы, имеющие отношение к ООО «Инвекта». Также эсбэушники нашли письма Управления внутренней безопасности ГУ Миндоходов в Киеве от 15 мая 2014 о проведении проверочных мероприятий в компании.

Тем не менее, первая инстанция – Шевченковский суд Киева – в феврале этого года пришла к выводу, что стороной обвинения совершение уголовного правонарушения. Чиновника оправдали.

Как сказано в приговоре суда, одним из ключевых доказательств вины была запись разговора между инспектором и бизнесменом, воспроизведение которой отражено в протоколе по результатам проведения негласных розыскных мероприятий. Но эту улику забраковал, мол, данные протокола «не являются надлежащим образом добытым доказательством».

Дело в том, что в протокол не были внесены сведения о лицах, которые проводили розыскные действия. Указывалось лишь то, что следственные действия проводил Департамент оперативно-технических мероприятий СБ Украины.

Также были нарушены сроки составления протокола, а видеофонограмма предоставлена в копии, а не оригинале, сказано в судебном решении. Таким образом, суд пришел к выводу, что запись разговора была получена с нарушением требований закона.

Похожая участь ждала и другие, менее весомые аргументы обвинителей.

Аналогичным образом поступил и Апелляционный суд Киева в ноябре 2015 года.

Коллегия суда отбросила новые аргументы прокурора, который требовал признать ревизора виновным, присудив ему четыре года тюрьмы.

Прокурор ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, он настаивал, что негласные розыскные мероприятия – аудио- и видеофиксация вымогательства – проводились законно, в рамках контрразведывательной проверки на основе судебного решения.

Прокурор также указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания самой жертвы вымогательства о том, что обвиняемый грозил ему сбором негативной информации о компании и последующим шантажом.

Однако суд выбрал сторону первой инстанции, и признал оправдательный приговор законным.

Председательствующий судья: Светлана Стрижко,

Судьи: Татьяна Табак, Николай Ященко