Арбитраж совершил налоговый вычет

Бывший президент Волго-Камского банка Владимир Чекмарев признан банкротом. Соответствующее решение принял Арбитражный суд Самарской области на основании заявления управления ФНС по Ленинскому району Самары. По данным ведомства, у господина Чекмарева имеется задолженность по земельному, транспортному налогам, а также по налогу на имущество. Сумму долга в ФНС не называют. В отношении бизнесмена открыто конкурсное производство. По словам экспертов, в случае признания должника банкротом все исполнительные производства в отношении него прекращают, а задолженность по налогам включается в третью очередь реестра кредиторов. Арбитражный суд Самарской области вчера признал банкротом бывшего президента Волго-Камского банка Владимира Чекмарева. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС, в отношении бизнесмена открыто конкурсное производство, на какой срок, пока не уточняется. Напомним, с иском о банкротстве господина Чекмарева в самарский арбитраж в декабре прошлого года обратилось управление Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Самары. Как пояснили „Ъ“ в региональном УФНС, по результатам выездной проверки у бизнесмена была выявлена задолженность по земельному и транспортному налогам, а также по налогу на имущество. Сумму долга в ведомстве не раскрывают. Сначала Владимиру Чекмареву было предложено погасить задолженность в добровольном порядке, однако, по данным ФНС, в установленный законом срок этого сделано не было. Тогда налоговая служба обратилась в районный суд, который поддержал требования ведомства. Но господин Чекмарев, по информации налоговой, долги так и не заплатил. Согласно сайту Ленинского районного суда Самары, в течение последних двух лет он рассмотрел и удовлетворил несколько заявлений ФНС о взыскании задолженности с Владимира Чекмарева (суммы не уточняются). Согласно банку данных исполнительных производств УФССП по Самарской области, приставы по трем решениям Ленинского районного суда Самары пытаются взыскать с Владимира Чекмарева долги по налогам в общей сумме 22,77 млн руб. Владимиру Чекмареву долгое время был подконтролен Волго-Камский банк (ВКБ), который имел 20 подразделений в Самарской и Саратовской областях. Основными владельцами кредитной организации являлись родственники бизнесмена и его доверенные лица. Однако в ноябре 2013 года у ВКБ отозвали лицензию, признали его банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство, которое продолжается до сих пор. Также, по данным системы «СПАРК-Интерфакс», Владимир Чекмарев является совладельцем еще нескольких компаний. Ему принадлежит 25,25 % ООО «Лесная горка», которое специализируется на деятельности по предоставлению мест для временного проживания. Уставный капитал фирмы — 10,2 тыс. руб. Также господин Чекмарев является совладельцем ЗАО «Проспект» (25 %), основной вид деятельности которого, по данным «СПАРК-Интерфакс» — аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Уставный капитал ЗАО «Проспект» — 3 млн руб., выручка за 2015 год — 3 млн руб., чистая прибыль — 23 тыс. руб. Кроме того, Владимиру Чекмареву принадлежат 60 % ООО РСМ (занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества), доля 3,77 % в ООО «Торговый центр „Каскад“» (чистая прибыль по итогам 2015 года — 248 тыс. руб.). По словам руководителя правового департамента Heads Consulting Дианы Маклозян, в случае признания должника банкротом все исполнительные производства в отношении него прекращают. По ее словам, задолженность по налогам включают в третью очередь реестра кредиторов. «Насколько я понимаю, Владимир Чекмарев опосредованно, в том числе через родственников, владеет долями в целом ряде коммерческих структур, что в теории могло бы помочь ему сохранить контроль над активами в случае банкротства и обращения требований кредиторов на его имущество. Но практика последних лет показывает, что данный способ укрывания активов и имущества от кредиторов и конкурсных управляющих не является эффективным, и нельзя исключать ситуации, в которой в конкурсную массу будут включены и упомянутые доли», — рассуждает юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ващилко. Более того, по ее словам, если подтвердится, что бизнесмен напрямую или опосредованно контролирует деятельность ряда компаний, есть возможность привлечения этих фирм к субсидиарной ответственности по долгам их собственника. «Такая практика существует и применяется в подобных случаях достаточно часто», — объясняет госпожа Ващилко. Топ