Аудиторы обеспокоены настоящим и будущим банка Григория Гусельникова

Кредитное учреждение из соседнего Кирова, принадлежащее латвийскому банку "Норвик банк" подало к "МВ" иск на 25 млн рублей за статью "Кто обанкротил "Экопромбанк?". Банки принадлежат некому г-ну Григорию Гусельникову, возможно имеющему подданство Великобритании.

Мы продолжаем серию публикаций о банковском бизнесе Григория Гусельникова. Очередной материал подготовило латышское интернет-агентство расследований Pietiek.com. Оригинал публикации на латышском языке.

Аудиторы выразили серьезную озабоченность и указали на целый ряд замечаний о нынешнем состоянии и будущем АО Норвик Банк, которым владеют российский бизнесмен Григорий Гусельников и другие менее известные акционеры, о чем свидетельствует имеющийся в распоряжении Pietiek отчет независимых аудиторов SIA Deloitte Audits Latvia, который приложен к аудитированному годовому отчету банка.

Возможно, более серьезное аудиторское заключение связано с прямой зависимостью перспектив Норвик группы от рискованных сделок, связанных с Россией: "Экономическое развитие России и колебание курса рубля оказали существенное влияние на финансовые результаты и финансовое положение Группы и Банка. Таким образом, Группа зависит от дальнейшего успешного управления рискованными сделками, связанными с Российской Федерацией, а также от дальнейшей поддержки акционеров и способности улучшить показатель достаточности капитала Группы ".

Аудиторы также указывают на, по крайней мере, два объемных случая, когда в ходе аудиторской проверки им не удалось получить достаточные и надлежащие доказательства. Первый из них относится к инвестициям во многие инвестиционные фонды и другие финансовые активы, и фактически аудиторы отстранились от ясной оценки реальной ценности или бесценности этих инвестиций:

"Как описано в приложении 17, доступные для продажи финансовые активы Банка и Группы, включают в себя вложения в ряд инвестиционных фондов и другие финансовые активы. Эти финансовые активы учитываются по их истинной стоимости и прибыль или убытки от изменения истинной стоимости финансовых активов признаются в составе совокупного дохода, за исключением уменьшения стоимости.

Поскольку существует объективное свидетельство обесценивания актива, накопленные убытки, которые были признаны в составе совокупного дохода, переклассифицируются из резерва переоценки в расчет прибыли и убытков. В 2014 году Банк переклассифицировал убытки от обесценивания из резерва переоценки в расчет о прибыли и убытках в размере 36 935 000 евро.
Мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, чтобы определить, все ли упомянутое обесценивание стоимости финансовых вложений относится к отчетному 2014 году.

Возможная коррекция повлияла бы на убытки отчетного года, на накопленные убытки прошлых лет, а также на сравниваемые финансовые показатели 2013 года, но не должны были повлиять на размер капитала на 31 декабря 2014 года"

Аудиторы в своих замечаниях ясно признали, что им из предоставленной банком информации не было понятно, как на активы Норвик Группы повлияют ее внушительные политизированные судебные разбирательства:

"31 декабря 2014 у Банка и Группы есть рискованные сделки, связанные с отраслью альтернативной энергетики, в размере 56 473 тысяч евро бруто (31 декабря 2013 года, 56 468 тысяч евро), в том числе выданные бруто кредиты в размере 52 145 тысяч евро ( 31 декабря 2013 года 52 243 тысячи евро) и другие рискованные сделки 4 328 тысяч евро (31 декабря 2013 года 4 225 тысяч евро) 31 декабря 2014 года, руководство проанализировало возможность возврата этих активов, и на основе ряда допущений и ожидаемых будущих денежных потоков, признало убытки в размере 12 351 тысяч евро ( 31 декабря 203 года, 12 351 тысяч евро).

Так как банк вовлечен во многие судебные процессы, связанные с упомянутыми сделками, существует значительная неопределенность о времени и объеме денежного потока в будущем в отношении этих рискованных сделок. Таким образом, у нас не было возможности определить, требуются ли 31 декабря 2014 года какие-либо коррекции в вышеупомянутом накоплении в отношении обесценивания стоимости активов".

Так же, аудиторы указали на действия новых акционеров банка, пытаясь "подкрепить" состояние кредитного учреждения и улучшить показатель достаточности капитала: "Банк и Группа получила поддержку от акционеров. Сделка по поддержке была осуществлена, путем передачи Группе контроля над инвестиционной собственностью за вознаграждение, которое значительно ниже истинной стоимости. Инвестиционная собственность отражена в балансе Банка и Группы 31 декабря 2014 года, и полученная в результате сделки разница между вознаграждением и истинной стоимостью актива в размере 10 969 тысяч евро была отражена непосредственно в собственном капитале Группы и Банка.

Исполнение сделки было завершено и право собственности в публичных регистрах было перерегистрировано в 2015 году, поэтому все риски и выгоды, связанные с инвестиционной собственностью, были переданы Группе в 2015 году. Следовательно, сделка поддержки не должна была быть отражена в балансе Банка и Группы 31 декабря 2014 года.

Таким образом, доступные для продажи финансовые активы в балансе Банка и Инвестиционная собственность в балансе Группы, а также собственный капитал на 31 декабря 2014 увеличились на 10 969 тысяч евро. Указанное Группой соответствие нормативам достаточности капитала на 31 декабря 2014 было достигнуто в результате отражения в годовом отчете упомянутой сделки".

В конце прошлого года Pietiek уже публиковал полученную от неофициальных источников объемную и подробную версию, которая пояснила многие неопределенности, связанные с Норвик Банком, которые были зафиксированы в течении прошлого года. На просьбу прокомментировать факты, упомянутые в этой версии, руководство Банка после долгих раздумий ответило категорическим отказом. В связи с замечаниями и сомнениями аудиторов публикуем эту версию повторно:

"С начала 2013 года крупнейший акционер Норвик Юрий Шапуров (ЮШ) активно ищет стратегического инвестора для Норвик банка, который уже находился под усиленным надзором КРФК, потому что у самого недостаточно средств для укрепления капитала и КРФК неоднократно предупреждала о возможных последствиях, если нормативные требования не будут выполнены. Фактически, если отбросить лирику, Норвик Банк находился в состоянии неплатежеспособности, и фактически ситуация до сих пор не изменилась, показатели по-прежнему поддерживаются искусственно.

К концу лета Юрий Шапуров нашел такое заинтересованное лицо - Григория Гусельникова (ГГ), который себя позиционировал как опытного банкира и известного "миллионера" русского происхождения. Для подтверждения своего намерения приобрести Норвик 2 октября 2013 года Г.Г. заключил с ЮШ кредитный договор, которым для ЮШ предоставил кредит 1 000 000 евро со сроком погашения 6 месяцев.

Для обеспечения кредита ЮШ обеспечил в пользу ГГ 6 027 346 акций Норвик Банка общей номинальной стоимостью LVL 6 027 346, что на тот момент составляло 9% от общего числа акций, имеющих право голоса. Следует отметить, что сделка (залог акций) состоялась с грубым нарушением устава Норвик банка, поскольку в соответствии с уставом для залога акций требовалось получить согласие акционеров, что было сделано гораздо позже, после совершения сделки, т.е. акции были заложены 11 октября 2013 года, без получения такого согласия.

На тот момент необходимые минимальные вложения в основной капитал Норвик Банка составляли примерно 30 евро мин. Учитывая тот факт, что таких средств у GG не было, он берет краткосрочный кредит у известного в России миллионера П. Кондрашова (ПK), который ранее был акционером компании Уралкалий. Полученный кредит на общую сумму более 30 млн евро (по неофициальной информации 90 млн евро, к тому же разница между этой суммой и той, что инвестирована в Норвик, тратилась на другие и частные потребности ГГ, в том числе на приобретение ныне обанкротившегося винного магазина в Лондоне).

Суть сделки была:
а) за примерно 30 млн евро стать крупнейшим акционером Norvik банка, при чем 28,6 млн евро вносятся в основной капитал Норвик Банка, т.е. самому себе
б) принимая во внимание тот факт, что выданный ПК кредит краткосрочный, нужно найти возможность вернуть занятые средства в ближайшее время с помощью Норвик Банка, и фактически уже при "увеличении" капитала в декабре 2013 года заключаются сделки, которые помогают реализовать эту схему. Основная суть - капитал как бы "увеличился", но на самом деле, самим Банком, т.е. деньгами вкладчиков.

Для реализации своей схемы в декабре 2013 года ГГ участвует в объявленной Норвик Банком эмиссии акций и приобретает акции нового выпуска на общую сумму 28,6 млн евро, а также приобретает акции у следующих акционеров Norvik Banka: Андрей Свирченков – 11.363.324 акций; Юрий Шапуров – 662.768 акций; АО Lateko invest - 4435198 акций; Игорь Подгорбунских – 630.000 акций; Донатс Вайтайтис – 5.681.648 акций; Наталья Дрозда – 361.569 акций, что в целом дает ему соучастие 50% + 1 акция от общего числа акций Norvik Banka, имеющих право голоса. За передачу акций предыдущим акционерам обещаны разные банковские активы, недвижимость и другие блага (по отношению к одному из акционеров - также обещание не заявлять против него из-за его нарушения в связи с НБ).

Уже весной 2014 года сообщили, что Норвик Банк будет приобретать актив Г.Г. в России - Вятка банк, став материнской компанией Вятка банка. Это означает, что Norvik банк заплатит Г.Г. за акции Вятка банка самому же Гусельникову. Акции зарегистрированной на Кипре компании Opidius Holdings Limited принадлежат GG. Излишне говорить, что финансовое состояние Вятка банка очень сомнительно. При очень интересных и противоречивых обстоятельствах Норвик просто без разрешения КРФК осуществил сделку, и только потом проинформировал КРФК, когда все уже было сделано, приложив к письму протокол Банка, в котором говорится, что этот вопрос между собой согласовали, встретившись в частном порядке A.Руселис, член совета НБ и K.Закулис (председатель совета КРФК). Одновременно публично было сообщено что произошло увеличение основного капитала Норвик банка.

Судя по публичным заявлениям банка, фактически "увеличение" капитала снова произошло за счет собственных средств Банка, заплатив их за акции российского Вятка банка, которые принадлежали контролируемой Гусельниковым и его отцом компании Opidius Holdings Limited. Интересный факт - в сентябре месяце, когда K.Закулис был в отпуске, говорят, что Совет КРФК решил не рекомендовать эту сделку и разрешение не было дано. После возвращения К.Закулиса из отпуска, по-видимому, после индивидуальной встречи A.Руселиса, И.Римшевица и K.Закулиса, Норвик получил уверенность, что для этого достаточно просто отправить КРФК информацию для сведения.

О самом Г.Г.

Против ГГ в России заведено четыре уголовных дела за экономические преступления, в том числе отмывание денег в особо крупных размерах (дела в России расследует ФСБ).

Есть сведения, что параллели ведутся между ГГ и Антоновым, чья цель заключается в использовании Банка как платформы для ряда запланированных крупных сделок, а также для отмывания денег (краткосрочные цели). Одна из версий, о которой знали КРФК и ЛБ еще до прибытия Гусельникова в банк: за Гусельниковым стоят интересы Антонова, цель которого заключается в использовании банка в качестве платформы для ряда крупных запланированных сделок, а также отмывания денег. Банк ему нужен для достижения краткосрочных целей.

Связь с Krajbanka:

1) Именно в Норвик Банк из Krajbanka после объявления неплатежеспособности перешли многие топ-руководители - в том числе юристы. Главным юристом Норвик Банк с февраля 2012 года является Маргарита Мядзелица, также - администратором неплатежеспособности, которая, как известно среди юристов, является одной из тех, кто “рисовал” многие схемы Антонова в Krajbanka. В своих разговорах ГГ заявлял, что хорошие отзывы о Маргарите Мядзелице он получил непосредственно от Антонова.
Так же Наталья Лосане, которая также является одним из ведущих юристов, до этого практикующая в Krajbanka в настоящее время работает в Норвик .

2) В правлении НБ с 18.09. новый член - Денис Новиков. Очередной топ-руководитель Krajbanka (ранее председатель Совета дочернего предпиятия Krajbanka Finasta Asset Management, Finasta atklatais pensiju fonds и во многих других дочерних предпиятиях Krajbanka ). Очередное доказательство близких отношений ГГ и Антонова (что фактически ГГ уже даже не скрывает).

3) Связь ВА И ГГ есть также в выбранных адвокатах: адвокат Антонова в Латвии: Виестурс Заулс. Он работает вместе с Александром Березиным (юридическая фирма IUSTUS на улице Краму в Старом городе, www.lawoffice-iustus.lv). Березина выбрал и Гусельников своим адвокатом. Березин представляет как ГГ, так и его правую руку в уголовных процессах, в том числе в том, которое заведено по делу об угрозах (статья 132 КЗ). Это дело заведено 5 сентября 2014 года, инициатор - ГУП Отдел уголовного розыска ГП о возможной незаконной деятельности ГГ и Андрея Даниленко.

Еще один комический нюанс - НБ собирается арендовать помещение в здании Krajbanka на улице Сканстес, в которое переедет все правление НБ, совет и отдел обслуживания VIP клиентов. Это здание недавно купил ООО JD 15 на аукционе у неплатежеспособной БАБ банка Snoras. Snoras в этой сделке представляла юридическая фирма Tark Grunte Sutkiene (об этом есть информация на сайте бюро). Это тоже одно «совпадение» - Tark Grunte Sutkiene представляет не только Snoras, но также и Норвик – из бюро TGS – адвокат Агнесе Хартпенга является уполномоченным лицом НБ во многих судебных разбирательствах.
Роль КРФК

Несмотря на полученные противоречивые сведения, искусственные "увеличения капитала", которые фактически противоречат существующему регулированию, КРФК оказал, и продолжает оказывать несоизмеримую доброжелательность этому инвестору. Больше всего интересы ГГ (особенно отчаянно) защищает руководитель КРФК K. Закулис и президент Банка Латвии Илмар Римшевицс. Во имя дружбы И. Римшевицс посоветовал Гусельникову своим финансовым советником нанять его бывшего заместителя A.Руселиса (который в настоящее время является членом Совета Норвик Банк).

У нового, утвержденного ГГ Совета, размер зарплат несоизмерим с рыночной ситуацией на Латвийскомих финансовом рынке, тем более с такими плохими финансовыми показателями (с момента, как Гусельников купил банк, ситуация с инвестиционным портфелем и ликвидностью Банка только ухудшилась) и это объяснимо только при условии, что и нынешний состав акционеров, скорее всего, готовится к краткосрочному сценарию по отношению к Норвик. Зарплата самому Г.Г., как Председателю Совета: EUR 50 000 в месяц, заместителю председателя Совета ("правая рука" ГГ Андрей Даниленко) 15 EUR 000 в месяц, другим членам Совета EUR 10 000 в месяц.

Соответственно, только зарплата Совета в год составляет 1,2 млн евро.

Также, еще до прихода Г. Гусельникова, КРФК на протяжении длительного времени делает вид, что не видит реальную ситуацию с Норвик. С мая - июня 2012 года, когда была проведена углубленная проверка, КРФК была информирована о большинстве нарушений Норвик, за которые, в соответствии с существующими нормативами, Норвик должен был лишиться лицензии (в приложении один пример). После этой проверки Норвик получил ограничения в лицензии (запрет кредитования и усиленный надзор за платежами со стороны КРФК).

В начале этого года, в соответствии с соглашением с Г. Гусельниковым, еще до его прибытия, все эти ограничения были сняты. С тех пор Банк выдал множество кредитов нерезидентам - российским компаниям; фактически без какого-либо залога, с погашением основной суммы в конце срока, которые, как известно по похожим схемам ГГ, являются, возможно, ничем иным, как утечкой средств на счета косвенно принадлежащих ему предприятий в России.

Фактическая ситуация (фабула):

С начала 2013 года крупнейший акционер Норвик Юрий Шапуров (ЮШ) активно ищет стратегического инвестора для Норвик банка, который уже был под усиленным надзором КРФК, потому что у самого недостаточно средств для укрепления капитала и КРФК неоднократно предупреждала о возможных последствиях, если нормативные требования не будут выполнены . Фактически, если откинуть лирику, Норвик Банк находился в состоянии неплатежеспособности.

С приходом Григория Гусельникова в Банк, КРФК и другие ответственные лица могли немного вздохнуть с облегчением, потому что по крайней мере внешне общественность была успокоена, ведь есть новый владелец, новый председатель правления, сейчас начнет укреплять базу капитала и Норвик станет одним из крупнейших игроков рынка. На самом деле, деньги от нового акционера не поступили, и нет никакой уверенности в том, что это все еще может случиться.

О финансовом положении Норвик Банка, в соответствии с публично доступной информацией

1. В конце 2013 года, Норвик публично заверяет об "увеличении капитала, так как появился новый инвестор", но на самом деле, в 2014 году на собрании акционеров, в обход норм закона, его основной капитал уменьшается
31 марта 2014 было созвано собрание акционеров Норвик Банка, в котором сообщалось, что убытки Норвик Банка за предыдущие года и 2013 год превысили половину основного капитала Норвик банка, в результате чего в силу вступили условия, указанные в статье 271 Коммерческого закона, который предусматривает, что если убытки акционерного общества составляют более половины основного капитала, то нужно созывать собрание акционеров, которое должно принять решение о разрешении ситуации, которая может выражаться в заявлении о правовой защите или заявлении неплатежеспособности, окончании деятельности предприятия и ликвидации, реорганизации, изменении основного капитала, а также в других формах.

Вопреки очевидной необходимости укрепления капитала, акционеры решают сократить капитал, тем самым погашая убытки Норвик банка в размере уменьшения капитала (в принципе реализуется явная финансовая схема, минуя нормы коммерческого закона, таким образом происходит уклонение от необходимости делать финансовые инъекции, что является прямой обязанностью акционера). В соответствии с публикацией в Латвийском вестнике, уменьшение капитала Норвик банка было зарегистрировано 12 мая 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание увеличение основного капитала в конце 2013 года и фактическую ситуацию сегодня, основной капитал Норвик Банка фактически уменьшился с 124,746,031.20 евро до 53,462,584.80 евро, что подтверждает ухудшение финансового состояния Norvik Banka.

Несмотря на увеличение уставного капитала на 31,4 млн евро в связи с приходом нового владельца в декабре 2013, согласно решения собрания акционеров Норвик Банка от 31 марта 2014, капитал Норвик Банк сократился более чем в два раза, то есть на сумму EUR 71 283. 446.40.

Решением внеочередного собрания акционеров от 9 июня 2014 года было принято решение объявить о дополнительной эмиссии 250 000 000 новых акций с правом голоса с номинальной стоимостью одной акции 0,60 евро. Но до сих пор нет никакой информации, что кто-то на них претендовал (ни существующие акционеры, ни третьи лица) и основной капитал не был увеличен.

2. У Банка существенная недостаточность капитала (неспособность покрывать свои убытки), он не достигает определенных нормативов, к тому же показатель достаточности капитала, установленный КРФК для НБ, значительно ниже, чем у остальных латвийских коммерческих банков уже, по крайней мере, на протяжении полутора лет.

Согласно общедоступной информации индивидуально примененный минимальный показатель Норвик в 2012 году составил 12%, в то время как в 2013 году 11,1%. Фактический показатель достаточности капитала банка был ниже нормы, соответственно, 8,34% в 2012 году и 10,11 % в конце 2013 года (информация опубликованных данных Комиссии рынка финансов и капитала и Латвийской ассоциации коммерческих банков).

В свою очередь, анализируя опубликованные финансовые данные Норвик в первые три месяца этого года, видно, что база капитала еще больше продолжает ухудшаться, и, в частности, капитал на 31.01.2014 составлял 55 295 тысяч евро на 28.02.2014: 55 091 тысяч евро в то время как на 31.03.2014 48 724 тысяч евро (то есть, всего за два месяца сокращение уже на 12%).
В соответствии с данными опубликованными на сайте КРФК (см. Веб-сайт Fktk.lv, в разделе Компас Банков), Норвик имеет самый низкий показатель достаточности капитала из всех кредитных учреждений, зарегистрированных в Латвийской Республике, по крайней мере на протяжении полутора лет, и он значительно отличается от других кредитных учреждений.

3. К Банку на протяжении уже нескольких лет, в соответствии с общедоступной финансовой отчетностью, применяются процедуры усиленного надзора.

Норвик Банк в своих общедоступных годовых отчетах подтверждает (годовой отчет 2013 года, Приложение № 4 - 17 стр. и отчет 2012 года - 20 стр.), что КРФК уже несколько лет применяет к Банку процедуры усиленного надзора.

4. Из всех латвийских коммерческих банков только у Норвика, в соответствии с отчетами последних двух лет (2013 и 2012 года) "квалифицированное" аудиторское заключение, или - аудиторское заключение, которое высказано с замечаниями.
Как указано в финансовой отчетности 2013 года Норвик Банка, его кредитный портфель составляет 142 320 000 лат. В свою очередь, риски, связанные с отраслью альтернативной энергетики составляют 39 686 000 лат или 28% кредитного портфеля. Об этой части портфеля аудиторская компания Норвик Банка Deloitte Latvia в своем отчете указала, что "не было возможным определить, нужны ли какие-либо коррекции по обесцениванию активов на 31 декабря 2013 года".

Фактически это означает, что аудитор не выразил свою собственную оценку (заключение) о почти трети от общего кредитного портфеля Банка, который по итогам работы Банка является достаточно существенной или значительной частью, чтобы оказывать влияние на достаточность капитала и / или объем убытков в отчетном году. Также в финансовом отчете 2013 года, аудитор высказал возражения, в результате которых убытки отчетного года нужно было бы увеличить еще на 13 280 000 евро.

Deloitte Latvia в своем докладе аудитора в отчете 2012 года Норвик банка указал возражение, что "поддержка акционера", которая указана в финансовой отчетности 2012 года Банка, возможно, не может относиться к 2012 году, так как сделка в государственных регистрах была фактически записана только в 2013-го году, поэтому Deloitte не мог удостовериться, является ли уместным указание финансовой поддержки в балансе на 31 декабря 2012”. Также в финансовой отчетности 2012 года, аудитор высказал возражение, в результате которого убытки отчетного года нужно было бы увеличить еще на 12 743 000 евро.

5. Огромные убытки банка последних лет невозможно погасить в течение разумного периода времени.

Убытки Норвик Банка за последние два года в общей сложности составляют более 73 миллионов евро, в то время как, если учесть замечания аудиторов Deloitte Latvia, то более чем 99 миллионов евро. Из публично доступных финансовых данных Норвик банка видно, что банк не в состоянии погасить убытки в течение разумного периода времени.

Отдельно по годам:

Убытки за 2013 год: 18 446 000 латов. Если бы Норвик банк принял во внимание замечания своего аудитора Deloitte Latvia в отчете аудитора за финансовые данные 2013 года, его убытки были бы на 9 333 000 лат больше, т.е. 27 779 000 лат.

Убытки за 2012 год: 32 951 000 латов. Если бы Норвик банк принял во внимание замечания своего аудитора Deloitte Latvia в отчете аудитора за финансовые данные 2012 года, его убытки были бы на 8 956 000 лат больше, т.е. 41 907 000 лат.

Учитывая финансовую ситуацию и показатели Норвик банка, является ли адекватным предоставить ежемесячную зарплату акционеру Григорию Гусельникову в размере 50 000 евро, и другим членам правления по 15 000 евро и 10 000 евро (что в год составляет 1 140 000 евро только вознаграждение Совету)?

Несмотря на появление нового акционера Г. Гусельникова и его большие обещания, финансовое положение Норвик не улучшилось, никакие инвестиции от нового акционера не поступают. По упомянутым причинам 31 марта 2014 года созывается собрание акционеров Норвик, которое, в связи со значительными убытками за последние годы, превышающими половину основного капитала Норвик, в соответствии со статьей 271 Коммерческого закона, чтобы решить о будущих действиях (закон гласит, что в данном случае акционеры должны принять решение о заявлении о правовой защите или заявлении неплатежеспособности, окончании деятельности предприятия и ликвидации, реорганизации, изменении уставного капитала или принятия других решений, чтобы улучшить экономическую ситуацию компании). Чтобы бухгалтерски "на бумаге" решить огромные финансовые проблемы Норвик, вместо инвестирования так ему необходимых средств в капитал, принимается решение уменьшить основной капитал Норвика более чем на половину (т.е. с 124 746 031,20 евро на 53 462 584,80 евро).
9 июня 2014 года созывается новое собрание акционеров, которое решает о выпуске новой эмиссии акций Норвика и увеличении основного капитала на 150 000 000 евро. До октября 2014 года, никто не приобрел новые акции. В октябре 2014 года Норвик объявил, что Григорий Гусельников приобрел акции и заплатил за них 69 638 784 евро. Одновременно объявляется о том, что Норвик купил региональный банк Российской Федерации Вятка банк от компании, контролируемой Григорием Гусельниковым и его отцом.

Оценку упомянутого банка, находящегося в Российской Федерации, осуществлял оценщик Российской Федерации (чья объективность, надежность и соображения, используемые при оценке, в ситуации, когда капитал Вятка банк на конец 2013 года составлял только около 46 млн. евро, вызывают обоснованные сомнения. У такой сделки максимальный коэффициент был бы 0,8 от капитала, принимая во внимание тенденцию санкций против России, когда ЦБ России активно закрывает небольшие региональные банки, а также падение стоимости российского рубля, что влияет на платежеспособность заемщиков и соответственно негативно влияет на качество кредитного портфеля, т.к. значительное число ипотечных кредитов выдаются в другой валюте). Оценка Вятка банка осуществлена по цене, близкой к цене продажи АО Citadele (т.е. около 70 млн евро).
В результате этой сделки в активы Норвик инвестировали не реальные деньги, которые Норвику жизненно необходимы, а акции регионального банка Российской Федерации с сомнительной репутацией (банк участвует в ряде скандалов), публично доступные показатели которого не блестящи и с негативной тенденцией. Таким образом:

• Нарушены правила увеличения основного капитала, так как в соответствии с ними, увеличение основного капитала Норвик должно было произвестись только деньгами,
• Несмотря на то, что фактически основной капитал Норвик не увеличен в реальном денежном виде, правление Норвик подтвердило, что оплата основного капитала была произведена,
• Норвик очевидно исказил факты, так как вероятнее всего первой произошла покупка акций Вятка Банк на средства вкладчиков Норвик, и только потом приобретение акций Норвик. Таким образом, были инвестированы не реальные деньги, а реализована очередная схема за счет собственных средств Банка
• Не ясен вопрос о существовании получения разрешения КРФК, которое необходимо при такой сделке, учитывая, что в активах Норвик будет и банк Российской Федерации и что КРФК должна учитывать показатели Вятка банка (здесь, скорее всего, будут проблемы с соответствием действительности, принимая во внимание слабое сотрудничество с надзорными органами России и различия банковских требований), потому что показатели упомянутого банка будут непосредственно влиять уже на показатели Норвика. Кроме того, разрешение КРФК в любом случае необходимо, потому что, во-первых, упомянутая сделка рискована, во-вторых, эта сделка с заинтересованным в отношени Норвика лицом.

Также, параллельно с фиктивным увеличением основного капитала за деньги самого Норвик, производится "вывод" средств Норвик не только через принадлежащие банку закрытые фонды, но и через многомиллионное кредитование ряда зарегистрированных в Российской Федерации коммерческих предприятий”.

Оригинал публикации на латышском языке.

Auditori izteikuši nopietnas bažas par "Norvik bankas" stāvokli un nākotni
PIETIEK
29.04.2015.

Auditori ir izteikuši nopietnas bažas un virkni piezīmju par Krievijas uzņēmējam Grigorijam Guseļņikovam un citiem, mazāk zināmiem akcionāriem piederošās AS Norvik banka pašreizējo stāvokli un nākotni, - tā rāda Pietiek rīcībā esošais SIA Deloitte Audits Latvia neatkarīgu revidentu ziņojums, kas pievienots auditētajam bankas gada pārskatam.

Iespējams, nopietnākais auditoru atzinums saistīts ar Norvikgrupas nākotnes perspektīvu tiešas atkarības no riska darījumiem, kas saistīti ar Krieviju: "Krievijas ekonomikas attīstība un Krievijas rubļa kursa svārstības ir būtiski ietekmējušas Grupas un Bankas finanšu rezultātus un finansiālo stāvokli. Tādējādi Grupa ir atkarīga no turpmākas ar Krievijas Federāciju saistīto riska darījumu veiksmīgas vadības, kā arī no turpmāka akcionāru atbalsta un spējas uzlabot Grupas kapitāla pietiekamības rādītāju."

Auditori arī norāda uz vismaz diviem apjomīgiem gadījumiem, kad tiem nav izdevies saistībā ar banku iegūt pietiekamus un atbilstošus revīzijas pierādījumus. Pirmais no tiem saistīts ar ieguldījumiem vairākos ieguldījumu fondos un citiem finanšu aktīviem, un faktiski auditori norobežojušies no skaidra vērtējuma par reālo šo ieguldījumu vērtīgumu vai nevērtīgumu:

"Kā aprakstīts 17. pielikumā, Bankas un Grupas pārdošanai pieejamie finanšu aktīvi ietver ieguldījumus vairākos ieguldījumu fondos un citus finanšu aktīvus. Šie finanšu aktīvi tiek uzskaitīti patiesajā vērtībā un peļņa vai zaudējumi no finanšu aktīvu patiesas vērtības izmaiņām tiek atzīti visaptverošajos ienākumos, izņemot vērtības samazinājumu.

Pastāvot objektīviem pierādījumiem par aktīva vērtības samazinājumu, uzkrātie zaudējumi, kas tikuši atzīti visaptverošajos ienākumos, tiek pārklasificēti no pārvērtēšanas rezerves uz peļņas vai zaudējumu aprēķinu. 2014. gadā Banka pārklasificēja zaudējumus no vērtības samazināšanās no pārvērtēšanas rezerves uz peļņas vai zaudējumu aprēķinu 36 935 tūkstošu eiro apmērā.

Mēs nevarējām iegūt pietiekamus un atbilstošus revīzijas pierādījumus, lai noteiktu, vai viss minētais ieguldījumu vērtības samazinājums attiecas uz 2014. pārskata gadu. Iespējamā korekcija ietekmētu pārskata gada zaudējumus, iepriekšējo gadu uzkrātos zaudējumus, kā arī 2013. gada salīdzināmos finanšu rādītājus, taču neietekmētu pašu kapitāla apmēru 2014. gada 31. decembrī."

Auditori savās piezīmēs arī skaidri atzinuši, ka tiem no bankas sniegtās informācijas nav bijis skaidrs, kā Norvik grupas aktīvus reāli ietekmēs tās iespaidīgās politizētās tiesvedības:

"2014. gada 31. decembrī Bankai un Grupai ir riska darījumi, kas saistīti ar alternatīvās enerģijas nozari, 56 473 tūkstoši eiro bruto apmērā (2013. gada 31. decembrī 56 468 tūkstoši eiro), tai skaitā izsniegtie bruto aizdevumi 52 145 tūkstoši eiro (2013. gada 31. decembrī 52 243 tūkstoši eiro) un citi riska darījumi 4 328 tūkstoši eiro (2013. gada 31. decembrī 4 225 tūkstoši eiro), 2014. gada 31. decembrī vadība ir izvērtējusi minēto aktīvu atgūstamību un, pamatojoties uz virkni pieņēmumu attiecībā uz sagaidāmajām nākotnes naudas plūsmām, atzinusi aktīvu vērtības samazināšanās zaudējumus 12 351 tūkstošu eiro apmērā (2013. gada 31, decembri 12 351 tūkstošu eiro apmērā).
Tā kā Banka ir iesaistīta vairākos ar minētajiem darījumiem saistītos juridiskos procesos, pastāv būtiska neskaidrība par ar šiem riska darījumiem saistīto nākotnes naudas plūsmu laiku un apjomu. Tādējādi, mums nebija iespējas noteikt, vai 2014. gada 31. decembrī ir nepieciešamas jebkādas korekcijas iepriekš minētajā uzkrājumā aktīvu vērtības samazinājumam."

Tāpat auditori norādījuši uz bankas jauno akcionāru darbībām, mēģinot "stutēt" kredītiestādes stāvokli un uzlabot tās kapitāla pietiekamības rādītāju: "Banka un Grupa ir saņēmušas atbalstu no akcionāriem. Atbalsta darījums tika veikts, nododot Grupai kontroli pār ieguldījuma īpašumu par atlīdzību, kura ir ievērojami zemāka par patieso vērtību. Ieguldījuma īpašums ir atspoguļots Bankas un Grupas 2014. gada 31. decembra bilancē, un darījuma rezultātā saņemtais aktīva vērtības pārsniegums pār atlīdzību 10 969 tūkstošu eiro apmērā tika atzīts tieši Bankas un Grupas pašu kapitālā.

Darījuma izpilde tika pabeigta un īpašuma tiesības publiskajos reģistros tika pārreģistrētas 2015. gadā, tādēļ visi riski un ieguvumi, kas attiecināmi uz minēto ieguldījuma īpašumu, tika nodoti Grupai 2015. gadā. Attiecīgi, minētajam atbalsta darījumam nevajadzēja būt atzītam Bankas un Grupas bilancē 2014. gada 31. decembrī.

Tādējādi pārdošanai pieejamie finanšu aktīvi Bankas bilancē un Ieguldījuma īpašumi Grupas bilancē, kā arī pašu kapitāls 2014. gada 31. decembrī tika palielināti par 10 969 tūkstošiem eiro. Grupas uzrādītā kapitāla pietiekamības rādītāja atbilstība normatīviem 2014. gada 31. decembrī tika sasniegta minētā dalījuma uzskaites rezultātā."

Pagājušā gada beigās Pietiek jau publicēja mo neformāliem avotiem saņemtu apjomīgu un detalizētu versiju, kas izskaidroja daudzas neskaidrības, kas pēdējā gada laikā fiksētas saistībā ar Norvik banku. Uz aicinājumu komentēt šajā versijā minētos faktus bankas vadība pēc ilgākām pārdomām atbildēja ar kategorisku atteikumu. Saistībā ar auditoru izteiktajām piezīmēm un šaubām publicējam šo versiju atkārtoti:

"Kopš 2013.g.sākuma lielākais Norvik akcionārs Jurijs Šapurovs (JŠ) aktīvi meklē jaunu stratēģisku investoru Norvik bankai, kura jau atradās FKTK pastiprinātajā uzraudzībā, jo pašam trūkst līdzekļu kapitāla stiprināšanai un FKTK jau vairākkārt brīdināja par iespējamām sekām, ja normatīvās prasības netiks pildītas. Faktiski, ja atmet liriku, Norvik banka atradās maksātnespējas stāvoklī, un faktiski situācija joprojām nav mainījusies, rādītāji joprojām tiek mākslīgi uzturēti.

Uz vasaras beigām J.Šapurovs atrada tādu ieinteresēto personu - Grigoriju Guseļņikovu (GG), kurš sevi pozicionēja kā pieredzējušu baņķieri un pazīstamu krievu izcelsmes „miljonāru". Savu nodomu iegādāties Norvik apstiprināšanai 2013.g.2.oktobrī GG noslēdz ar JŠ aizdevuma līgumu, ar kuru piešķir JŠ aizdevumu EUR 1.000.000,- ar atmaksas termiņu 6 mēneši.

Aizdevuma nodrošinājumam JŠ ieķīlā par labu GG 6.027.346 Norvik bankas akcijas par kopējo nominālvērtību LVL 6.027.346, kas uz to brīdi sastādīja 9% no kopējā balsstiesīgo akciju skaita. Jāpiebilst, ka darījums (akciju ieķīlāšana) notika rupji pārkāpjot Norvik bankas statūtus, jo saskaņā ar statūtiem akciju ieķīlāšanai bija nepieciešams saņemt akcionāru piekrišanu, kas tika izdarīts krietni vēlāk jau pēc notikušā darījuma, t.i. akcijas tika ieķīlātas 2013.g.11.oktobrī, nesaņemot tādu piekrišanu.

Uz to brīdi nepieciešamie minimālie ieguldījumi Norvik banka pamatkapitālā sastādīja aptuveni EUR 30 min. Ņemot vērā to, ka tādu naudas līdzekļu GG nebija, viņš ņem īslaicīgu aizdevumu no Krievijā pazīstama miljonāra P.Kondrašova (PK), kas bija kādreizējais kompānijas Uralkalijakcionārs. Saņemtais aizdevums kopā ir vairāk kā EUR 30 mln. (pēc neoficiālām ziņām EUR 90 mln, turklāt starpība no šīs summas un tās, kas ieguldīta Norvikā, ir tērēta citām un privātām GG vajadzībām, tai skaitā nu jau bankrotējuša vīna veikala iegādē Londonā).

Darījuma būtība bija:
a) par aptuveni EUR 30 mln kļūt par Norvik banka vairākuma akcionāru, pie kam EUR 28,6 mln tiek iemaksāti pašas Norvik banka pamatkapitālā, respektīvi pašam sev
b) ņemot vēra to, ka PK izsniegtais aizdevums ir īslaicīgs, ir jāatrod iespēja aizņemtos līdzekļus atgriezt tuvākajā laikā ar Norvik bankas palīdzību, un faktiski jau pie kapitāla "palielināšanas" 2013.gada decembrī tiek noslēgti darījumi, kas šo shēmu palīdzēs īstenot. Galvenā būtība - kapitāls it kā "palielināts", bet faktiski, ar Bankas pašas, t.i., noguldītāju, naudu.

Īstenojot savu shēmu 2013.g.decembrī GG piedalās Norvik bankas izsludinātajā akciju emisijā un iegādājas jauna laidiena akcijas par kopējo summu EUR 28,6 mln, kā arī iegādājas sekojošas akcijas no Norvik banka akcionāriem:

Andrejs Svirčennkovs - 11.363.324 akcijas; Jurijs Šapurovs - 662.768 akcijas; AS Lateko invest - 4.435.198 akcijas; Igors Podgorbunskihs - 630.000 akcijas; Donāts Vaitaitis - 5.681.648 akcijas; Natalja Drozda - 361.569 akcijas,

kas kopā dod viņam līdzdalību 50% + 1 akcija no kopējā Norvik banka balsstiesīgo akciju skaita. Par akciju nodošanu iepriekšējiem akcionāriem apsolīti vairāki bankas aktīvi, nekustamie īpašumi un citi labumi (attiecībā uz vienu no akcionāriem - arī solījums nevērsties pret viņu tā pārkāpumu NB sakarā).

Jau 2014.gada pavasarī tiek izziņots, ka Norvik banka iegādāsies GG aktīvu Krievijā - Vjatka bank, kļūstot par Vjatka bank mātes sabiedrību. Tas nozīmē, ka Norvik banka samaksātu GG par Vjatka bank akcijām pašam Guseļņikovam. Kiprā reģistrētā uzņēmuma Opidius holdings limited akcijas pieder GG. Lieki piebilst, ka Vjatka banka finansiālais stāvoklis ir apšaubāms. Ļoti interesantos un pretrunīgos apstākļos Norvik vienkārši bez FKTK atļaujas došanas veica darījumu un par šo tikai painformēja FKTK tad, kad tas jau bija izdarīts, vēstulei pievienojot Bankas protokolu, kurā minēts, ka šo jautājumu savā starpā esot saskaņojuši, privāti tiekoties A.Ruselim, NB Padomes loceklim un K.Zakulim. Vienlaicīgi publiski tika izziņots, ka notikusiNorvik bankas pamatkapitāla palielināšana.
Spriežot pēc bankas publiskiem paziņojumiem, faktiski kapitāla "palielināšana" notika atkal jau par Bankas pašas naudas līdzekļiem, Bankai tos samaksājot par Krievijas Vjatka bank akcijām, kuras piederēja G.Guseļņikovam un viņa tēva kontrolētajai kompānijai Opidius holdings limited. Interesants fakts - septembra mēnesī, kad K.Zakulis atradies atvaļinājumā, runā, ka FKTK Padome esot pieņēmusi lēmumu nerekomendēt šādu darījumu un atļauja nav tikusi dota. K.Zakulim atgriežoties no atvaļinājuma, acīmredzot pēc A.Ruseļa, I.Rimševica un K.Zakuļa kādas individuālas tikšanās, Norvik ieguvis pārliecību, ka pietiek par šo vienkārši FKTK nosūtīt informāciju zināšanai.

Par pašu GG

Pret GG Krievijā ir ierosinātas četras krimināllietas par ekonomiskiem noziegumiem, tai skaitā naudas atmazgāšanu milzīgā apmērā (lietas Krievijā izmeklē FSB).

Ir ziņas, ka paralēles velkamas arī starp GG un Antonovu, kura mērķis ir izmantot šo pašu Banku kā platformu vairākiem lieliem plānotiem darījumiem, kā arī naudas atmazgāšanas nolūkos (īstermiņa mērķu sasniegšanai). Viena no versijām, par ko zināja arī FKTK un LB vēl pirms Guseļņikova ienākšanas Bankā: aiz Guseļņikova stāv Antonova intereses, kura mērķis ir izmantot Banku kā platformu vairākiem lieliem plānotiem darījumiem, kā arī naudas atmazgāšanas nolūkos. Banka viņam esot nepieciešama īstermiņa mērķu sasniegšanai.
Saites ar Krājbanku:

1) Tieši uz Norvik Banku no Krājbankas pēc maksātnespējas pasludināšanas pārgāja vairāki top vadītāji - tai skaitā juristi. Norvik bankas galvenā juriste jau kopš 2012.gada februāra mēneša ir Margarita Mjadzelica, arī - maksātnespējas administratore, kura, kā juristu aprindās zināms, ir viena no tām, kas „zīmējusi" daudzas Antonova Krājbankas shēmas. Par Margaritu Mjadzelicu GG sarunās ir deklarējis, ka viņš labās "atsauksmes" par M.Mjadzelicu saņēmis tieši no Antonova.

Tāpat arī Natālija Losāne, kura arī ir viena no vadošajām juristēm - iepriekš Krājbankā, šobrīdNorvikā.

2) NB valdē no 18.09 jauns loceklis - Deniss Novikovs. Kārtējais Krājbankas top vadītājs (iepriekš Krājbankas meitas Finasta Asset Management, Finasta atklātais pensiju fondsPadomes priekšsēdētājs u.c. daudzos Krājbankas meitas uzņēmumos). Kārtējais apliecinājums tuvajām GG un Antonova attiecībām (ko faktiski jau GG nemaz neslēpj).

3) Saikne ir arī VA un GG izvēlētajos juridiskās palīdzības sniedzējos: Antonova advokāts LV: Viesturs Zauls. Strādā kopā ar Aleksandru Berezinu (zvērinātu advokātu birojs IUSTUS Krāmu ielā Vecrīgā, www.lawoffice-iustus.lv). Berezinu izvēlējies Guseļņikovs par savu advokātu. Berezins pārstāv gan GG, gan viņa labo roku kriminālprocesos, tai skaitā, tajā, kas ierosināts par draudu izteikšanu (pēc KL 132.panta). Šis process ierosināts 2014.gada 5.septembrī, ierosinātājs - VP GKP Kriminālmeklēšanas pārvalde par GG un Andrei Danilenko iespējamām prettiesiskām darbībām.

Vēl arī komiska nianse - NB taisās nomāt telpas Krājbankas mājā Skanstes ielā, uz kurām pārvāksies visa NB valde, padome un VIP klientu apkalpošanas pārvalde. Šo ēku nesen iegādājās izsolē no maksātnespējīgās BAB bankas Snoras SIA JD 15. Snoras šajā darījumā pārstāvēja juridiskais birojs Tark Grunte Sutkiene (par šo ir informāciju biroja mājaslapā). Tā arī ir vēl viena "sakritība" - Tark Grunte Sutkiene birojs pārstāv ne tikai Snoras, bet arī Norvik - noTGS biroja - zv.adv.Agnese Hartpenga ir NB pilnvarotā pārstāve n-tajās tiesvedībās.

FKTK loma

Neskatoties uz saņemto pretrunīgo informāciju, mākslīgajām "kapitāla palielināšanām", kas faktiski ir pretrunā ar spēkā esošo regulējumu, FKTK tomēr ir devis, un joprojām izrāda nesamērīgu labvēlību šim investoram. GG intereses visvairāk (uzskatāmi izmisīgi) aizstāv FKTK vadītājs K.Zakulis un Latvijas Bankas prezidents Ilmārs Rimševics. Draudzības vārdā arī I.Rimšēvičs noreferencējis G.Guseļņikovam par savu padomnieku pieņemt savu bijušo vietnieku A.Ruseli (kurš šobrīd ir Norvik bankas Padomes loceklis).

Jaunajai GG nostiprinātajai Norvik bankas padomei algu apmērs ir nesamērojams ar jebkādu Latvijas finanšu iestāžu tirgus situāciju, turklāt ar tik sliktiem finansiāliem rādītājiem (kopš GG iegādājies Banku, situācija ar Bankas ieguldījumu portfeli un likviditāti ir tikai pasliktinājusies) ir saprotama vienīgi pie apstākļiem, ka arī pašreizējais akcionāru sastāvs visdrīzāk gatavojas īstermiņa scenārijam attiecībā uz Norviku. Atalgojums pašam GG kā padomes priekšsēdētājam: EUR 50 000 mēnesī, Padomes priekšsēdētāja vietniekam (GG "labā roka" Andrei Danilenko) EUR 15 000 mēnesī, pārējiem padomes locekļiem EUR 10 000 mēnesī. Attiecīgi tikai Padomes atalgojums vien gada griezumā sastāda EUR 1.2 mln.

Arī vēl pirms G.Guseļņikova ienākšanas FKTK ilgstoši izliekas neredzam faktisko situāciju arNorvik. Kopš 2012.gada maija - jūnija, kad tika veikta padziļināta pārbaude, FKTK ir informēta par lielāko daļu Norvik pārkāpumiem, uz kuriem saskaņā ar spēkā esošiem normatīviem Norviklicence būtu jāanulē (pielikumā viens piemērs). Pēc šīs pārbaudes Norvik saņēma ierobežojumus licencē (kreditēšanas aizliegumu un maksājumu pastiprinātu uzraudzību no FKTK puses).

Šā gada sākumā saskaņā ar vienošanos ar G.Guseļņikovu vēl pirms tā ienākšanas visi minētie ierobežojumi tikuši atcelti. Kopš tā brīža Banka izsniegusi vairākus kredītus nerezidentiem - Krievijas uzņēmumiem; bez faktiski jebkāda nodrošinājuma, ar pamatsummas atmaksu termiņa beigās, kas zināmajos apstākļos un ar GG realizēto shēmu rokrakstu ir arī, iespējams, nekas cits kā līdzekļu aizpludināšana uz pastarpināti tam piederošajiem uzņēmumiem Krievijā.

Faktiska situācija (fabula):

Kopš 2013.g.sākuma lielākais Norvik akcionārs Jurijs Šapurovs aktīvi meklē jaunu stratēģisku investoru Norvik bankai, kura jau atradās FKTK pastiprinātajā uzraudzībā, jo pašam trūkst līdzekļu kapitāla stiprināšanai un FKTK jau vairākkārt brīdināja par iespējamām sekām, ja normatīvās prasības netiks pildītas. Faktiski, ja atmet liriku, Norvik banka atradās maksātnespējas stāvoklī.

Līdz ar Grigorija Guselņikova ienākšanu Bankā, FKTK un pārējie atbildīgie varēja nedaudz atviegloti nopūsties, jo vismaz ārēji publika tika mierināta, ka ir taču jauns īpašnieks, jauns valdes priekšsēdētājs, tūliņ tiks stiprināta kapitāla bāze un Norvik kļūs par vienu no lielākajiem tirgus spēlētājiem. Faktiski jauna nauda no akcionāra nav ieplūdusi, un nav ticamības, ka tas vēl vispār notiks.
Par Norvik bankas finanšu stāvokli, pēc publiski pieejamām ziņām

1. Norvik 2013.gada beigās publiski mierina ar veikto "pamatkapitāla palielināšanu, ienākot jaunam investoram", taču patiesībā 2014.gadā akcionāru sapulcē, apejot likuma normas, tās pamatkapitāls ir samazināts

2014. gada 31.martā tika sasaukta Norvik bankas akcionāru pilnsapulce, kurā tika ziņots, kaNorvik bankas iepriekšējo gadu un 2013.gada revidētie zaudējumi kopumā pārsniedza pusi noNorvik bankas pamatkapitāla, kā rezultātā ir iestājušies Komerclikuma 271.panta paredzētie nosacījumi, kas paredz, ka, ja akciju sabiedrības zaudējumi pārsniedz pusi no tās pamatkapitāla, ir jāsasauc akcionāru sapulce, kurai jālemj par situācijas risinājumu, kas var izpausties kā tiesiskās aizsardzības procesa pieteikuma vai maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšana, sabiedrības darbības izbeigšana un likvidācija, reorganizācija, pamatkapitāla izmaiņas, kā ari citos veidos.

Pretēji acīmredzamajai nepieciešamībai stiprināt kapitālu akcionāri lemj par pamatkapitāla samazināšanu, ar to dzēšot Norvik bankas zaudējumus kapitāla samazinājuma apmērā (principā tiek realizēta acīmredzama finanšu shēma, apejot Komerclikuma normas, kā arī tādējādi notiek izvairīšanās veikt finanšu injekcijas, kas ir tiešs akcionāra pienākums). Saskaņā ar Latvijas Vēstnesis publicēto paziņojumu, minētais Norvik bankas pamatkapitāla samazinājums ir reģistrēts 2014.gada 12.maijā. Tātad, ņemot vērā 2013.gada beigās notikušo pamatkapitāla palielināšanu, un šodienas faktisko situāciju, Norvik bankas pamatkapitāls faktiski ir krities no EUR 124.746.031,20 līdz EUR 53.462.584,80, kas apstiprina Norvikbankas finanšu stāvokļa pasliktināšanos.

Neskatoties uz 2013.gada decembrī ar jaunā īpašnieka ienākšanu notikušo pamatkapitāla palielināšanu par 31,4 miljoniem eiro, pamatojoties uz 2014.gada 31.marta Norvik bankas akcionāru pilnsapulces lēmumu, Norvik bankas pamatkapitāls tika samazināts vairāk kā divas reizes, t.i par summu EUR 71.283.446,40.

Ar Norvik bankas 2014.gada 9.jūnija ārkārtas akcionāru sapulces lēmumu pieņemts lēmumus izsludināt papildus akciju emisiju, emitējot 250 000 000 jaunas vārda balsstiesīgās akcijas ar vienas akcijas nominālvērtību Eur 0,60. Taču līdz pat šim brīdim nav ziņu, ka kāds uz šo emisiju būtu pieteicies (ne pašreizējie akcionāri, ne trešās personas) un pamatkapitāls nav ticis palielināts.

2. Bankai ir būtiska kapitāla nepietiekamība (nespēja segt savus zaudējumus), tas nesasniedz tai piemērotos normatīvus, turklāt tās kapitāla pietiekamības rādītājs ir zemākais no visām LR reģistrētajām kredītiestādēm jau vismaz pusotra gada garumā
Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju Norvik bankai piemērotais individuālais minimālais rādītājs 2012.gadā bija 12%, savukārt 2013.gadā 11.1%. Bankas faktiskais kapitāla pietiekamības rādītājs bija zem šīs normas un attiecīgi 2012.gadā 8.34% un 2013.gada beigās 10.11% (informācija no Finanšu un kapitāla tirgus komisijas un Latvijas Komercbanku asociācijas publicētajiem datiem).
Savukārt, analizējot šī gada pirmo trīs mēnešu Norvik publicētos finanšu datus, secināms, ka tās kapitāla bāze vēl jo vairāk turpina pasliktināties, un proti, pašu kapitāls uz 31.01.2014 bija 55 295 tūkstoši euro, uz 28.02.2014: 55 091 tūkstotis euro, savukārt, uz 31.03.2014 48 724 tūkstoši euro (t.i., tikai divu mēnešu griezumā samazinājums jau par 12%).

Saskaņā ar FKTK mājaslapā (skat. interneta vietni fktk.lv, sadaļa Banku kompass) publicētajiem datiem Norvik ir zemākais kapitāla pietiekamības rādītājs no visām Latvijas Republikā reģistrētām kredītiestādēm jau vismaz pusotra gada garumā, turklāt tas atšķiras no pārējām kredītiestādēm ļoti būtiski.

3. Bankai jau vairākus gadus saskaņa ar publiski pieejamiem finanšu pārskatiem piemērotas pastiprinātās uzraudzības procedūras
Norvik banka savos publiski pieejamos gada pārskatos apliecina (2013.gada pārskatā, skat. pielikums Nr.4, - 17.1pp, un 2012.gada pārskatā - 20.1pp), ka FKTK Bankai ir jau vairāku gadu garumā piemērojusi pastiprinātās uzraudzības procedūras.

4. Bankai no visām Latvijas Republikā reģistrētajām kredītiestādēm vienīgajai saskaņā ar pēdējo abu gadu publicētajiem (2013.un 2012.gada) pārskatiem ir "kvalificēts" auditoru atzinums, jeb - auditoru atzinums, kas izteikts ar piebildēm

Saskaņā ar 2013.gada Norvik bankas finanšu pārskatā norādīto, tās kredītu portfelis sastāda 142 320 000 latu. Savukārt, riska darījumi, kas saistīti ar alternatīvās enerģijas nozari sastāda 39 686 000 latu jeb 28% no minētā kredītu portfeļa. Attiecībā uz šo portfeļa daļu Norvikbankas auditors Deloitte Latvia savā atzinumā norādījis, ka tam "nebija iespējams noteikt, vai 2013.gada 31.decembri nepieciešamas jebkādas korekcijas aktīvu vērtības samazinājumam".

Faktiski tas nozīmē, ka auditors nav izteicis savu vērtējumu (atzinumu) par gandrīz trešo daļu no Bankas kopējā kredītu portfeļa, kas, balstoties uz Bankas rādītājiem, ir pietiekami materiāla jeb būtiska sadaļa, lai atstātu ietekmi uz tās kapitāla pietiekamību un/vai zaudējumu apmēru pārskata gadā. Tāpat 2013.gada finanšu pārskatā auditors ir izteicis iebildumus, kuru rezultātā pārskata gada zaudējumi būtu palielināmi vēl par Eur 13 280 000.

Deloitte Latvia savā revidenta ziņojumā par Norvik bankas 2012.gada pārskatu ir norādījis iebildi, ka "akcionāra atbalsts", kas uzrādīts Bankas 2012.gada finanšu pārskatā, iespējams, nav attiecināms uz 2012.gadu, jo darījums faktiski tika reģistrēts publiskajos reģistros tikai 2013.gadā, tādējādi Deloitte nevarēja pārliecināties, vai finanšu atbalsta uzrādīšana 2012.gada 31.decembra bilancē ir atbilstoša". Tāpat 2012.gada finanšu pārskatā auditors ir izteicis iebildumus, kuru rezultātā pārskata gada zaudējumi būtu palielināmi vēl par Eur 12 743 000.

5. Bankas pēdējo gadu milzīgo zaudējumu apmēru nav iespējams segt saprātīgā termiņā.
Norvik bankas pēdējo divu gadu zaudējumi kopā sastāda vairāk kā 73 miljonus Euro, savukārt, ja tiktu ņemta vērā Deloitte Latvia revidentu ziņojumos ietvertās piebildes, vairāk kā 99 miljoni euro. No publiskiem Norvik bankas finanšu datiem ir acīmredzams, ka banka nav spējīga absorbēt zaudējumus saprātīgā termiņā.

Atsevišķi pa gadiem:

zaudējumi par 2013.gadu: 18 446 000 latu. Ja Norvik Banka būtu ņēmusi vērā sava auditoraDeloitte Latvia piezīmi revidentu ziņojumā par 2013.gada finanšu datiem, tad tās zaudējumu apmērs būtu par 9 333 000 latu lielāks, t.i., 27 779 000 latu.

Zaudējumi par 2012.gadu: 32 951 000 latu. Ja Norvik banka būtu ņēmusi vērā sava auditoraDeloitte Latvia piezīmi revidentu ziņojumā par 2012.gada finanšu datiem, tad tās zaudējumu apmērs būtu par 8 956 000 latu lielāks, t.i., 41 907 000 lati.

Vai pie Norvik Bankas rādītājiem un finanšu stāvokļa ir adekvāti noteikt tās akcionāram Grigorijam Guseļņikovam ikmēneša algu EUR 50 000 apmērā, un pārējiem Padomes locekļiem Eur 15 000 un EUR 10 000 algu mēnesī (kas gadā veido EUR 1 140 000 tikai atalgojumā Padomei)?

Neskatoties uz jaunā akcionāra G.Guseļņikova ienākšanu un tā lielajiem solījumiem, Norvikfinansiālais stāvoklis neuzlabojas, nekādi ieguldījumi no jaunā akcionāra netiek veikti. Minēto iemeslu dēļ 2014.gada 31.martā tiek sasaukta Norvik akcionāru sapulce, kurai sakarā ar pēdējo gadu ievērojamiem zaudējumiem, kas pārsniedz pusi no Norvik pamatkapitāla, atbilstoši Komerclikuma 271.pantam jālemj par turpmākajām darbībām (likums nosaka, ka norādītajā gadījumā akcionāriem jālemj par tiesiskās aizsardzības procesa pieteikuma vai maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšanu, sabiedrības darbības izbeigšanu un likvidāciju, reorganizāciju, pamatkapitāla izmaiņām vai jāpieņem citu lēmumu par sabiedrības saimnieciskā stāvokļa uzlabošanu). Lai grāmatvediski "uz papīra" atrisinātu milzīgās finansiālās problēmas, tiek nevis ieguldīti Norvik tik nepieciešamie līdzekļi, bet gan nolemts samazināt Norvik pamatkapitālu uz vairāk nekā pusi (t.i. no 124 746 031,20 EUR līdz 53 462 584,80 EUR).

2014.gada 9.jūnijā notiek jauna akcionāru sapulce, kurā tiek lemts par ievērojamu jaunuNorvik akciju emisiju un pamatkapitāla palielināšanu par 150 000 000 EUR. Līdz pat 2014.gada oktobrim neviens nav iegādājies jaunās akcijas. 2014.gada oktobrī Norvik paziņo, ka Grigorijs Guseļņikovs ir iegādājies un apmaksājis akcijas par summu 69 638 784 EUR. Vienlaicīgi tiek paziņots par to, ka Norvik iegādājusies no kompānijas, ko kontrolē Grigorijs Guseļņikovs un viņa tēvs, tai piederošu Krievijas Federācijas reģionālo banku Vjatka bank.

Minētās Krievijas Federācijā esošās bankas novērtējumu veicis Krievijas Federācijas vērtētājs (par kura objektivitāti, ticamību un vērtējumā izmantotajiem apsvērumiem pie apstākļiem, kadVjatka banka revidētais pasu kapitāls uz 2013.gada beigām ir tikai ap 46 milj. EUR, ir pamatotas šaubas. Šādam darījumam maksimālais koeficients būtu 0,8 no pašu kapitāla, taču, ievērojot sankcijas pret Krieviju, tendenci, ka Krievijas Centrālā banka aktīvi slēdz nelielas reģionālās bankas, kā arī Krievijas rubļa vērtības samazinājumu, kas ietekmē aizņēmēju maksātspēju un attiecīgi negatīvi ietekme kredītportfeļa kvalitāti, jo ievērojams skaits hipotekāro kredītu ir citā valūtā). Novērtējums Vjatka bankai veikts par cenu, kas tuvu ASCitadele pārdošanas cenai (t.i. ap 70 000 000 EUR).

Minētā darījuma rezultātā Norvik aktīvos ir ieguldīta nevis reāla nauda, kas Norvik vitāli nepieciešama, bet gan apšaubāmas reputācijas (banka iesaistīta vairākos skandālos) Krievijas Federācijā esošās reģionālās bankas akcijas, kuras publiski pieejamie rādītāji nav spīdoši un ar negatīvu tendenci. Tādējādi:

• ir pārkāpti pamatkapitāla palielināšanas noteikumi, jo atbilstoši tiem Norvik pamatkapitāla palielināšanai bija jānotiek tikai naudā,
• neskatoties uz to, ka faktiski Norvik pamatkapitāls nav palielināts reālos naudas līdzekļos,Norvik valde ir apliecinājusi, ka pamatkapitāla apmaksa ir notikusi,
• acīmredzami Norvik ir sagrozījusi faktus, jo visticamāk pirmais ir noticis Vjatka banka akciju iegādei par Norvik noguldītāju līdzekļiem, bet tikai pēc tam Norvik akciju iegāde no tā esošā akcionāra. Tādējādi ir noticis nevis reāls naudas līdzekļu ieguldījums, bet īstenota kārtējā shēma par pašas bankas līdzekļiem
• nav skaidrs jautājums par FKTK atļaujas saņemšanas esamību, kas pie šāda darījuma būtu nepieciešama, ievērojot, ka Norvik aktīvos būs Krievijas Federācijā esoša banka un FKTK būs jāņem vērā arī Vjatka banka rādītājus (šeit visticamāk būs problēmas ar to atbilstību patiesībai, ievērojot vājo sadarbību ar Krievijas uzraudzības institūcijām un banku prasību atšķirībām), jo minētās bankas rādītāji tieši ietekmēs nu jau Norvik rādītājus. Turklāt FKTK atļauja jebkurā gadījumā ir nepieciešama, jo, pirmkārt, minētais darījums ir riska darījums, otrkārt, darījums ar ieinteresēto personu attiecībā pret Norvik

Tāpat paralēli fiktīvajai pamatkapitāla palielināšanai ar pašas Norvik naudu notiek arī Norvikesošo naudas līdzekļu "izvešana" ne tikai caur bankai piederošajiem slēgtajiem fondiem, bet ari caur kredītu izsniegšanu vairāku miljonu apmērā n-tajām Krievijas Federācijā reģistrētajām komercsabiedrībām."

Ссылки

Источник публикации

Источник публикации на латышском языке

Топ