Билл Браудер аннигилировал юристов Кацыва

Билл Браудер аннигилировал юристов Кацыва

Американский судья отстранил защиту сына босса РЖД – чтобы не вредить фонду Hermitage

Нью-йоркский федеральный судья Томас Гризе отстранил нескольких адвокатов, представлявших компании Дениса Кацыва, сына вице-президента РЖД Петра Кацыва. В частности, от дела отстранена крупная юридическая контора Baker & Hostetler и один из ее звездных представителей — бывший нью-йоркский прокурор Джон Москоу.

Компания Squire Patton Boggs, также представлявшая ответчиков, на днях сама устранилась от дела.

В 2013 году минюст США возбудил гражданский иск против кипрской компании Кацыва-младшего Prevezon Holding и десятка ее “дочек”, обвинив их в отмывании средств от налоговой аферы, разоблаченной покойным аудитором фонда Hermitage Capital Сергеем Магнитским.

По версии истца, мошенники, среди которых были российские правоохранители, похитили из российской казны 230 млн. uybдолларов. Прокуратура Южного округа Нью-Йорка претендует лишь на 857354 доллара из этой суммы, якобы вложенных Кацывом в манхэттенскую недвижимость.

На заседаниях суда и в судебных документах по этому делу, число которых приближается к 500, постоянно упоминается имя британца Уильяма Браудера, владельца инвестфонда Hermitage Capital, бывшего в Москве клиентом Магнитского. Хотя ни Браудер, ни его фонд в иске не участвуют, адвокаты ответчиков говорят, что это дело было заведено с его подачи, называют его ключевым свидетем и шлют ему повестки на дачу показаний.

2 сентября 2014 года нью-йоркский адвокат Браудера и фонда Hermitage Роберт Мастро послал судье ходатайство об отстранении адвокатов из Baker Hostetler и лично Москоу от защиты Кацыва. Дело в том, что в прошлом они были наняты Браудером для того, чтобы готовить защиту от возможных российских обвинений в той самой налоговой афере, в которой он обвиняет группу российских чиновников.

По мнению Мастро, налицо был конфликт интересов и нарушение адвокатского кодекса, согласно которому адвокат не должен представлять нового клиента, чье дело существенно связано с делом старого, а интересы могут быть противоположны его интересам. В такой ситуации адвокат может взять нового клиента лишь в том случае, если старый даст на это разрешение в письменном виде.

Ходатайство Мастро занимало 28 страниц и, на первый взгляд, выглядело вполне убедительно. Тем не менее судья Гризе отказался отстранить и адвокатскую фирму, и ее партнера Москоу от защиты компаний Кацыва.

Судья объяснил свое решение тем, что Москоу ни разу не занял позицию, которая бы “даже близко” содержала нападку на Hermitage. “Вот если бы Москоу теперь выступил против своего бывшего клиента и его атаковал, это было бы совсем другое дело”, — заметил Гризе.

Он также не увидел признаков того, чтобы адвокаты пользовались конфиденциальной информацией, почерпнутой за считанные месяцы, когда они работали на Браудера.

Наконец, ни Hermitage, ни лично Браудер в иске участия не принимают, сказал судья.

Получив отказ, Мастро на год успокоился, но две недели назад снова попросил судью дисквалифицировать адвокатов Кацыва, поскольку они явно идут сейчас против своего бывшего клиента. И на сей раз Гризе внял его доводам.

Как написал судья в своем решении, “сейчас очевидно, что одно из главных направлений стратегии защиты Baker Hostetler в этом деле будет состоять в утверждении, что Hermitage несет существенную ответственность” за хищение огромной суммы из российской казны”.

По словам судьи, в прошлом Москоу заявлял, что фонд Браудера “не имел никакого отношения” к этой афере. Сейчас он сделал поворот на 180 градусов и заявляет, что-таки имел.

Теперь судья счел вполне вероятным, что Baker Hostetler будет доказывать невиновность компаний Prevezon за счет нападок на своего бывшего подзащитного Hermitage, которого контора раньше представляла по тому же вопросу.

Компании Дениса Кацыва лишились не всех своих адвокатов, но утратили тех, кто был особенно близко знаком с делом. Теперь неясно, начнется ли в срок судебный процесс, назначенный на 6 января.

[rbc.ru, 22.12.2015, "Защите компаний Кацыва дали отвод на процессе по "закону Магнитского": Ресурс «Правосудие для Сергея Магнитского» обратил внимание, что действия Москоу и BakerHostetler нарушалипункт 1.9 свода правил профессиональной этики юристов Нью-Йорка. Он запрещает юристам работать против их бывших клиентов, если на то отсутствует письменное согласие последних.

Слушания по «делу Prevezon» должны начаться 6 января. Юристы Prevezon Holdings намерены обжаловать действия судьи. Один из ее адвокатов и сотрудник BakerHostetler Марк Цимрот заявил, что они не согласны с отводом. «Суд ошибочно лишил ответчиков их долговременного защитника за три недели до начала самого процесса. Действия судьи противоречат его собственному решению, принятому год назад, в котором он подтвердил право наших клиентов выбрать защитника по своему усмотрению. Наши клиенты были лишены возможности оспорить это решение». Российский адвокат Кацыва Наталия Весельницкая у себя в Facebook раскритиковала решение судьи. — Врезка К.ру]

Владимир Козловский

Только судья Томасс Грисса в Нью Йорке отстранил адвокатов BakerHostetler по делу США против Превезон в связи с тем, что (ЦИТИРУЮ:)

“Теперь понятно, что одна из основных стратегий защиты, выстраиваемых фирмой «Бейкер Хостетлер» в рамках настоящего дела основана на заявлении о том, что компания «Эрмитаж» несет существенную долю ответственности за события, хорошо известные под названием «мошенничество в отношении российского бюджета». Это значимо, поскольку степень участия компании «Эрмитаж» в мошеннической деятельности может играть решающую роль в доказывании совершения определенных предполагаемых противозаконных действий, в качестве основания для доказывания отмывания денег, которое лежит в основе данного дела”.

Вот Вам и правосудие по-американски! Судья Томасс Грисса Южного федерального округа штата Нью Йорк превзошел самые немыслимые формы неправосудия: за 3 недели до начала процесса он лишил ответчика адвокатов, коготые вели дело 2,5 года.

Это произошло сразу после того, как мы в едином адвокатском пуле получили подтверждения от сотрудников Эрмитаж Кэпитал, HSBC и их дочерних структур, что история, рассказанная Браудером — от начала до конца ложь. Чтобы “похоронить” эти свидетельства и полученные доказательства была принята невероятная вещь — Браудер обратился в суд с заявлением (вторым по счету) и попросил дисквалифицировать адвокатов фирмы, имеющих более 150 летнюю историю, только потому, что когда-то в 2008 году он общался по одному из дел против компании Ренессанс с одним из адвокатов, а теперь этот адвокат и его партнеры утверждают, что получили свидетельства возможного мошенничества со стороны Эрмитаж.

Бред какой-то. Или Браудер в 2008 году заявил нашим адвокатам, что “ребята, спасайте, украл у этих русских 230 лямов, теперь нужно замести следы” или судья спасает Браудера и местного прокурора от жесткой посадки на их мягкие пятые точки.

Текст решения судьи Гриссы в переводе:

“ОКРУЖНОЙ СУД США

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЕБНЫЙ ОКРУГ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК

—————————————————-x

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ,

Истец,

против

компании «ПРЕВЕЗОН ХОЛДИНГС ЛТД.», и др.,

Ответчики.

—————————————————-x 13-cv-06326 (TPG)

ДЕЛО ВНЕСЕНО В ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ ДЕЛ

РЕШЕНИЕ

Адвокаты лица, не являющегося стороной данного дела, компании «Эрмитаж Капитал Менеджмент, Лтд.» (далее именуемой «Эрмитаж») подали ходатайство об отстранении фирмы «Бейкер Хостетлер» и сотрудника данной фирмы Джона Москоу в качестве адвокатов ответчиков по вышеуказанному делу. Данному ходатайству предшествовало аналогичное ходатайство приблизительно год назад. В удовлетворении предыдущего ходатайства было отказано.

По новому ходатайству сегодня официально прошли продолжительные и обстоятельные устные прения. По причинам, указанным ниже, ходатайство об отстранении фирмы «Бейкер Хостетлер» и г-на Москоу в качестве адвокатов ответчиков, удовлетворяется.

Причин для удовлетворения ходатайства две. Теперь понятно, что одна из основных стратегий защиты, выстраиваемых фирмой «Бейкер Хостетлер» в рамках настоящего дела основана на заявлении о том, что компания «Эрмитаж» несет существенную долю ответственности за события, хорошо известные под названием «мошенничество в отношении российского бюджета». Это значимо, поскольку степень участия компании «Эрмитаж» в мошеннической деятельности может играть решающую роль в доказывании совершения определенных предполагаемых противозаконных действий, в качестве основания для доказывания отмывания денег, которое лежит в основе данного дела. Участие компании «Эрмитаж» ранее не являлось предметом спора. В действительности, г-н Москоу, ранее представлявший компанию «Эрмитаж», занимал позицию, согласно которой компания «Эрмитаж» «не имела никакого отношения» к мошенничеству в отношении российского бюджета. См. стенограмму слушания 30:4-5, 14 октября 2014 г. Теперь ситуация изменилась – теперь фирма «Бейкер Хостетлер» и, следовательно, г-н Москоу, утверждают, что «доказательства свидетельствуют о том, что компания «Эрмитаж»» была в значительной степени вовлечена в мошенничество в отношении российского бюджета. См. стенограмму слушания 36:19-25, 30 ноября 2014 года.

Изменение стратегии защиты фирмой «Бейкер Хостетлер» делает вопросы их предшествующего и нынешнего представительства интересов клиентов «по существу взаимосвязанными». Теперь возникает реальная возможность того, что фирма «Бейкер Хостетлер» будет пытаться доказать, что их нынешние клиенты (ответчики «Превезон») не несут ответственности, и попытаются доказать это посредством нападок на своего бывшего клиента («Эрмитаж») непосредственно по сути вопроса, по которому фирма «Бейкер Хостетлер» представляла интересы этого бывшего клиента.

Следует также отметить, что в этом деле участвовала фирма «Бейкер Боттс», которая проводила любые перекрестные допросы сотрудников компании «Эрмитаж» и всячески смягчала конфликт интересов, заявленный в рассматриваемом судом ходатайстве. На этой неделе фирма «Бейкер Боттс» объявила о своем выходе из данного дела в качестве адвокатов. Любой смягчающий фактор, который мог иметь место быть ранее, отныне отсутствует и, в любом случае, не разрешает имеющий место конфликт интересов, суть которого изложена выше.

Суд со всей серьезностью относится к решению об отстранении адвокатов от участия в деле. Однако теперь суд убежден в том, что дальнейшее участие фирмы «Бейкер Хостетлер» и г-на Москоу в данном деле в качестве адвокатов ответчиков является неуместным. По причинам, указанным выше, ходатайство компании «Эрмитаж» об отстранении фирмы «Бейкер Хостетлер» и г-на Москоу в качестве адвокатов ответчиков, удовлетворяется.

“ПРИКАЗАНО.

Дата: город Нью-Йорк, штат Нью-Йорк

18 декабря 2015 г.

Окружной суд США Южного федерального судебного округа штата Нью-Йорк (подпись)

ДОКУМЕНТ ПОДАН В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ

Томас П. Гриса

ДОКУМЕНТ №: Окружной судья США

ДАТА ПОДАЧИ: 18.12.2015″
 
, 18.12.2015