Бывшие акционеры санируемого «БТА-Казань» требуют компенсации убытков от потери инвестиций

Бывшие акционеры санируемого «Тимер банка» (прежнее название «БТА-Казань») пытаются взыскать с банка убытки. которые они понесли из-за практически полной утраты своих долей после списания капитала банка до 1 руб. для прохождения процедуры финансового оздоровления, следует из текста иска, поданного в Арбитражный суд Москвы (копия есть у «Ведомостей»). В суд обратились две компании – ООО «Флагман» и ООО «Гермес». До того как ЦБ решил в мае 2014 г. санировать банк, им принадлежало в капитале кредитной организации 9,33 и 9,99% соответственно.  Акции «БТА-Казани» (бывшая «дочка» БТА-банка казахского бизнесмена Мухтара Аблязова) компания «Флагман» приобрела в 2012 г. и докупала в 2014 г., сделка с «Гермесом» прошла в 2014 г., следует из материалов дела. При покупке акций компании руководствовались отчетностью, которую банк публиковал на своем сайте, а также аудиторским заключением «Эрнст энд янг внешаудит» (EY), в котором отчетность была охарактеризована как «во всех существенных аспектах достоверно отражающая финансовое положение» банка, «его финансовые результаты и движение средств за год», говорится там. «Как стало ясно позднее, бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями, призванными скрыть значительное (около 7 млрд руб.) превышение пассивов над активами, которое и привело к последующим негативным событиям», – утверждают истцы, добавляя, что весной 2014 г. в банке случился кризис ликвидности и он оказался не готов к массовому оттоку средств. Если бы акционеры имели достоверную информацию о финансовом состоянии банка, то, скорее всего, отказались бы от покупки акций, уверяют истцы. Убытки акционеров – следствие не нормального коммерческого риска, а злонамеренных действий бывшего руководства банка, «которое вывело активы и создало колоссальный разрыв между активами и пассивами банка».  В мае 2014 г. ЦБ решил санировать банк, его оздоровлением занимаются компания «Новая нефтехимия» и Татфондбанк, которым на спасение «БТА-Казани» выделено 9,9 млрд руб. Для вхождения инвесторов в капитал он был списан до 1 руб., а затем увеличен в пользу новых акционеров. «Доля прежних акционеров теперь составляет ничтожные доли процентов», – указывают истцы, добавляя, что возможные дивиденды теперь символические и «абсолютно не соответствуют цене, которая была уплачена за акции». Это реальный ущерб, продолжают истцы, оценивая его в $2,36 млн для «Гермеса» и в $1,14 млн и более 58 млн руб. для «Флагмана». К ответственности «Флагман» и «Гермес» сначала пытались привлечь и EY (представитель компании это не комментирует), поскольку аудитор признавал достоверными отчеты банка. Позже свои претензии к EY компании отозвали. «Похоже, компании привлекли в качестве соответчика EY, что позволило им судиться в Москве, а не в Татарстане. А после от претензий к аудитору отказались, московский суд, к тому моменту уже принявший дело к своему производству, был обязан рассмотреть его по существу до конца», – полагает партнер Tertychny Law Иван Тертычный. В суде бывшие акционеры потребовали взыскать с банка еще и упущенную выгоду. В 2013 г. компании договорились продать свои доли в капитале банку «Унифин» (лицензия отозвана 15 февраля), договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 1 августа 2014 г. Суд требования бывших акционеров удовлетворил, решив взыскать с «Тимер банка» более 220 млн руб. в пользу «Гермеса» и 205,6 млн руб. в пользу «Флагмана» – столько, по мнению суда, стоили акции «БТА-Казани» до введения временной администрации. Оценку суду предоставила компания «Финансы оценка и консалтинг». В компенсации упущенной выгоды суд отказал. «Такой иск есть, есть также решение о его частичном удовлетворении», – подтвердила «Ведомостям» представитель «Флагмана» и «Гермеса» в суде Светлана Бахмина: «Действия банка на протяжении нескольких лет выходили за пределы обычных предпринимательских рисков». И ответчик – «Тимер банк», и истцы – «Флагман» с «Гермесом» подали апелляционные жалобы: компании не согласны с тем, что суд отказал им в выплате упущенной выгоды, а «Тимер банк» обжалует решение суда о взыскании. Кто акционеры «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 г. до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка», – говорится в апелляционной жалобе «Тимер банка» (см. врез). Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение – не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, указывает «Тимер банк» в жалобе. Истцы не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, кроме того, акционеры имели доступ к внутренним документам банка, утверждает в апелляционной жалобе «Тимер банк». «Банк «Унифин» не мог приобрести такой пакет акций, поскольку нарушил бы обязательные нормативы, он не обращался в ЦБ за получением предварительного согласия, сам банк подтвердил, что намерение заключать основной договор купли-продажи не имел», – говорится в ней. Возмещение акционерам санируемого банка стоимости их обесценившихся акций противоречит законодательству о банкротстве, заключает ответчик. Повлияет ли это решение на условия санации банка – например, потребует ли выделение дополнительных средств, в Агентстве по страхованию вкладов ответить не смогли. Никогда такого не было Банк подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств под видом возмещения убытков, якобы причиненных вследствие снижения стоимости акций, сообщил «Ведомостям» представитель банка. Похоже, что это прецедент, указывает Тертычный, решений первой инстанции суда в пользу бывших акционеров санируемого банка раньше не было. Из текста жалобы также следует, что «Гермес» использовался Пухликовым в качестве технической компании для вывода активов из НК «Руснефтехим» в преддверии банкротства, а следователь СЧ ГСУ МВД по Татарстану в декабре 2013 г. возбудил уголовное дело по заявлению другого совладельца «Руснефтехима» – Сергея Шекланова. Позднее Шекланов отозвал заявление, и следствие было прекращено. Шанс, что решение будет пересмотрено в апелляции, весьма высокий, оценивает адвокат Agabalyan Legal Марат Агабалян (изучивший материалы дела по просьбе «Ведомостей»), суд первой инстанции не принял во внимание материалы уголовного дела, назвав их недопустимыми доказательствами, хотя должен был дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Топ