Бывшие акционеры «Траста» создали «пирамиду»

Судья Лондонского коммерческого суда Джастис Мейлз отказал в разморозке активов бывших владельцев Национального банка «Траст» Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева. Напомним, ордер на заморозку их активов на общую сумму в $830 млн был вынесен в феврале текущего года Высоким судом Лондона. Как пишут «Ведомости», «из решения суда, в частности, следует, что арестованы счета в швейцарских банках и резиденция в графстве Кент». Это произошло после того, как  «Траст» подал иск к своим бывшим акционерам. В нем банк требовал возместить ущерб, «причиненный многолетними мошенническими действиями бывших руководителей «Траста», в том числе предоставлением фальшивых и заведомо невозвратных кредитов компаниям, которыми бывшие акционеры сами же тайно и владели». Как следует из текста решения суда, который цитируют «Ведомости», «сложную систему офшорных компаний курировал Бенедикт Уорсли, который утверждает, что работал «под пристальным наблюдением акционеров, в частности первого ответчика (им указан Илья Юров)». Таким образом, Юров, Фетисов и Беляев пытались маскировать токсичные активы, выдавая другим офшорам кредиты, которые шли на выплату процентов, не уменьшая тело долга, отмечает издание. В мае Юров подал ходатайство о разморозке активов, аргументируя это тем, что ордер в принципе не должен был быть выдан, поскольку с его стороны отсутствовал какой-либо риск растраты имущества. Также бывший акционер отрицал факт владения компаниями-заемщиками, настаивая на том, что они принадлежали банку «Траст» и использовались для «управления балансом». Сам Юров изложил описание схемы, которой придерживались владельцы банка, следующим образом: «Были большие опасения, что если все эти убытки будут отражены на балансе банка, его лицензия будет отозвана Центральным Банком России, а он сам, соответственно, объявлен банкротом… Поэтому было принято решение использовать развивающуюся офшорную сеть банка и таким образом отсрочить отражение на балансе банка безнадежных долгов… Такие «круговые» сделки, единственной целью которых было отодвинуть тот момент, когда безнадежные долги «убьют» баланс, были широко распространены в России в то время… Возможно, это не совсем соответствовало требованиям российского банковского законодательства, но широко практиковалось в России и рассматривалось как действенный способ выхода из практически безвыходной ситуации…» Пока окончательное решение по существу дела еще не вынесено. Однако, как заявил судья Мейлз, «представляется очевидным, что описанные Юровым методы «управления балансом» имеют мошеннический характер». «Это была обыкновенная пирамида с экстравагантным названием», — констатировал судья. «Показания самого свидетеля говорят о том, что если бы ЦБ знал правду о положении дел в банке, он отозвал бы у банка лицензию. Он (Юров — «Росбалт») предпринимал активные шаги для сокрытия этого положения от ЦБ. Он знал, что эти шаги будут противозаконными с точки зрения российского банковского законодательства», — говорится в судебном решении. Также судья Мейлз обратил внимание на выгоду, которую получили акционеры за то время, пока в управлении применялась схема «закольцевания кредитов», чтобы замаскировать неплатежеспособность банка. Во-первых, подсудимый получил $12 млн в качестве зарплаты и бонусов. Во-вторых, акционеры получили выгоду от использования кредитов, на которые они приобрели активы, а именно — акции Willow River и RCP. «Их стоимость в настоящее время составляет около 100 млн долларов», — уточняется в решении суда. Акционеры получили выгоду и от других кредитов на сумму около $70 млн. Деньги были выданы компаниям, владение которыми они признали. Между тем, эти кредиты так и не были возвращены. Бывшие акционеры, судя по всему, понимали настоящее положение дел в банке, но, тем не менее, продолжали активно привлекать депозиты от новых клиентов. «С любой точки зрения, акционеры получали выгоду от того, что выглядит нечестным управлением неплатежеспособным банком», — говорится в решении суда. Судья также обратил внимание на то, что акции WR и RCP были залогом, предоставленным банку. Однако 17 декабря 2014 года, за несколько дней до наступления в банке коллапса, акции были освобождены от залога по указанию акционеров и без всякого рассмотрения, что принесло им дополнительный доход. Английский суд усомнился в том, что акционеры, включая подсудимого, раскрыли все свои активы. В решении суда отмечается, что они могли открыть только ту их часть, которая была арестована и о которой было известно «Трасту», — например, банковские счета в Швейцарии или резиденция в Кенте. «Тот факт, что у подсудимого больше нет доступа к сети офшорных компаний, созданных Уорсли, ни о чем не говорит. Уорсли не единственный, кто мог создать такие компании и управлять ими, — отмечается в решении суда. — Значимость этой сети в том, что она показывает: подсудимый готов и способен использовать такие структуры в нечестных целях, чтобы скрыть настоящего бенефициара активов. Это именно то, что он, по его утверждению, делал, хотя он говорит, что делал это на благо банка — в рамках «управления балансом». Суд указал на несправедливость по отношению к истцу — «Трасту», которая могла бы произойти в случае удовлетворения ходатайства Юрова. «Это тот случай, когда банк имеет очень сильную позицию. Он, похоже, был жертвой массового мошенничества, от которого ответчик извлек выгоду в размере десятков миллионов долларов, а может и больше. Поведение ответчика даже на его собственный счет было нечестным. Речь о перемещении средств через сеть офшорных компаний с целью утаивания от регулятора происхождения денег и данных о бенефициарных владельцах соответствующих компаний.  Ответчик получил значительные средства, но никак не заявил об этом в рамках раскрытия информации о принадлежащем ему имуществе. Также имеются неоспоримые доказательства того, что представляется попыткой растраты имущества. Более веские доводы в пользу ордера о заморозке активов сложно придумать», — говорится в решении суда. В итоге Лондонский суд ходатайство Юрова отклонил. В самом банке такое решение назвали ожидаемым. Как заявил директор юридической дирекции банка «Траст» Сергей Массарский, с точки зрения перспектив работы по возврату активов большое значение имеют формулировки, которые использовал судья. В частности, он отметил, что у «Траста» в этом деле есть очень прочная доказательственная база. «Это напрямую не приближает нас к возврату средств, которые были утрачены банком вследствие действий бывшего руководства, но, несомненно, делает наши позиции еще более сильными. В любом случае мы понимаем, что процесс поиска и взыскания активов займет много времени и пока рано оценивать, сколько средств удастся вернуть», — заключил Массарский. Разбирательство по делу будет продолжено до вынесения решения по существу. Очередное значимое заседание состоится в ноябре текущего года, когда суд должен будет утвердить предварительное расписание слушаний на 2018 год. Топ