Бывшие владельцы «БТА-Казани» пытаются «отжать» миллионы у Роберта Мусина

Первое поражение татарстанскому «Тимер Банку» нанесли бывшие акционеры кредитной организации в Арбитражном суде Москвы. Как стало известно сегодня, они требуют компенсировать им не только ущерб, якобы нанесенный им в ходе санации банка, ранее называвшегося «БТА-Казань», но и огромную упущенную выгоду. Новые владельцы банка во главе с Робертом Мусиным с такой постановкой вопроса категорически не согласны, ведь именно прежние владельцы довели организацию до ручки. САНАЦИЯ КАК ПОВОД ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА Подробности судебного иска и последовавшего за ним разбирательства изложили сегодня «Ведомости». Как пишет издание, бывшие акционеры санируемого «Тимер Банка» (прежнее название «БТА-Казань») пытаются взыскать с него убытки, которые они понесли из-за практически полной утраты своих долей после списания капитала банка до 1 рубля для прохождения санации. В суд обратились две компании — ООО «Флагман» и ООО «Гермес». До того, как в мае 2014 года ЦБ решил санировать банк, им принадлежало в капитале кредитной организации 9,33 и 9,99% соответственно. Если печальная история «БТА-Казань» татарстанцам хорошо известна, то с его малоизвестными акционерами стоит познакомиться поближе. Как следует из материалов дела, обе компании подконтрольны группе «Руснефтехим» (ныне банкрот) — трейдерской компании, специализировавшейся на поставках сырья по давальческим схемам на Уфимский НПЗ. Среди бенефициаров группы «Руснефтехим» указаны Максим Пухликов — один из партнеров владельца казахского БТА-банка Мухтара Аблязова — и семья Руслана Аушева, бывшего президента Ингушетии. С февраля 2012 года сын Аушева контролирует 50% акций НК «Руснефтехим» через компанию «А-импекс». Итак, «Флагман» стал миноритарием «БТА-Казань» в 2012 году (а два года спустя увеличил свою долю), «Гермес» вошел в эту реку в 2014 году. Как заявляют сегодня компании, при сделках они руководствовались отчетностью, опубликованной на сайте банка, а также аудиторским заключением «Эрнст энд янг внешаудит» (EY). Что характерно, аудитор охарактеризовал отчетность как «во всех существенных аспектах достоверно отражающую финансовое положение» банка, «его финансовые результаты и движение средств за год». Однако вскоре что-то пошло не так. «Как стало ясно позднее, бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями, призванными скрыть значительное (около 7 млрд. рублей) превышение пассивов над активами, которое и привело к последующим негативным событиям», — утверждают истцы, добавляя, что весной 2014-го в банке случился кризис ликвидности, и он оказался не готов к массовому оттоку средств. И если бы акционеры знали, как все запущенно в «БТА-Казань», то, они, мол, скорее всего, отказались бы от покупки акций. Так что их убытки — следствие злонамеренных действий бывшего руководства банка, «которое вывело активы и создало колоссальный разрыв между активами и пассивами». Впрочем, претензии они предъявляют не к бывшему менеджменту во главе с Мударисом Идрисовым, а к новым собственникам. Напомним, после того, как ЦБ решил санировать банк, его оздоровление было поручено структурам Роберта Мусина — компании «Новая нефтехимия» и Татфондбанку, которым на спасение «БТА-Казани» выделили 9,9 млрд. рублей. Для запуска антикризисной процедуры капитал кредитной организации был списан до 1 рубля, а затем увеличен в пользу новых акционеров. «Доля прежних акционеров теперь составляет ничтожные доли процентов», — указывают истцы, добавляя, что возможные дивиденды теперь символические и «абсолютно не соответствуют цене, которая была уплачена за акции». СУД ПРИЗНАЛ УБЫТКИ, НО НЕ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ Поначалу «Флагман» и «Гермес» пытались заодно привлечь к ответственности и EY, поскольку аудитор признавал достоверными отчеты банка. Однако позже эти претензии были отозваны — не исключено, что эта схема потребовалась только для того, чтобы разбирательство шло в московском, а не татарстанском арбитраже. Суд требования бывших акционеров признал справедливыми, решив взыскать с «Тимер Банка» более 220 млн. рублей в пользу «Гермеса» и 205,6 млн. рублей в пользу «Флагмана» — столько, по мнению суда, стоили акции «БТА-Казани» до введения временной администрации. Правда, «хотелки» истцов удовлетворили лишь частично. Экс-миноритарии требовали взыскать с банка еще и упущенную выгоду: дескать, в 2013 году компании договорились продать свои доли в капитале банку «Унифин» (лицензия отозвана 15 февраля), причем договор купли-продажи должны были заключить не позднее 1 августа 2014 года. Однако в компенсации упущенной выгоды суд отказал. После этого и истцы, и ответчик подали апелляционные жалобы: компании надеются-таки взыскать упущенную выгоду, а банкиры — опротестовать само взыскание денег с них. «Тимер Банк» сообщил «Ведомостям», что одной апелляцией не ограничился. Кредитная организация подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств под видом возмещения убытков, якобы причиненных вследствие снижения стоимости акций. «ИСТЦЫ НЕ МОГЛИ НЕ ЗНАТЬ О РЕАЛЬНОМ ФИНАНСОВОМ ПОЛОЖЕНИИ БАНКА» Интересные подробности приводятся и в самой апелляционной жалобе финансистов: «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 года до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка». Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение — не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, указывает «Тимер Банк». За пять месяцев до санации банка в качестве его бенефициарного собственника стал позиционировать себя Леван Мирзоян, говорится в материалах дела. Он проводил совещания внутри банка как руководитель и в качестве представителя участвовал в совещании в Национальном банке РТ. «Тимер Банк» при этом в апелляционной жалобе указывает, что Мирзоян действовал в интересах Аушева. Банк располагает документами, подтверждающими, что истцы подконтрольны указанным лицам в связи с тем, что они являлись его клиентами, заявил вчера «Ведомостям» его представитель. Кроме того, истцы не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, при этом акционеры имели доступ к внутренним документам банка. Да и само возмещение акционерам санируемого банка стоимости их обесценившихся акций противоречит законодательству о банкротстве, заключает ответчик. Что касается упущенной выгоды, то «банк «Унифин» не мог приобрести такой пакет акций, поскольку нарушил бы обязательные нормативы, он не обращался в ЦБ за получением предварительного согласия, сам банк подтвердил, что намерения заключать основной договор купли-продажи не имел». Из текста жалобы также следует, что «Гермес» использовался Пухликовым в качестве технической компании для вывода активов из НК «Руснефтехим» в преддверии банкротства, а следователь СЧ ГСУ МВД по Татарстану в декабре 2013 года возбудил уголовное дело по заявлению другого совладельца «Руснефтехима» — Сергея Шекланова. Позднее Шекланов отозвал заявление, и следствие было прекращено. БЕДА НЕ ПРИХОДИТ ОДНА? Остается добавить, что если «Тимер Банк» не сможет отстоять взысканные с него в первой инстанции 426 млн., это станет для него чувствительным ударом. Показатели его прибыли и капитала после ухудшения в течение прошлого года в начале нынешнего вовсе исчезли с радаров: банк не раскрыл в принятые сроки ежемесячную финансовую отчетность за январь на сайте Центробанка. Несмотря на все танцы с бубнами и периодически менявшиеся озвученные суммы вливаний, в сухом остатке на 1 января 2016 года уставный капитал банка составлял только 1,8 млрд. рублей — объем первого транша от «Новой нефтехимии». При этом собственных средств у «Тимер Банка» на 1 января 2016 года оставалось только 1,12 млрд. рублей из-за полученного убытка в размере 636 млн. рублей. Норматив достаточности капитала Н1 и без того находился не просто ниже рекомендованных 10%, а вблизи критической отметки в 2%, и не исключено, что с учетом роста активов в начале 2016 года вовсе ушел ниже красной границы. Согласно действующему законодательству, если у банка все три норматива (Н1.0, Н1.1, Н1.2) достаточности капитала опускаются ниже 2%, ЦБ обязан отозвать у банка лицензию в течение 15 дней после получения такой информации. На момент сдачи материала «Тимер Банк» не ответил на запрос нашего издания. Топ