Эксперт: Подожженная Павленским дверь не объект культурного наследия

В Мещанском суде Москвы в ходе заседания по делу акциониста Петра Павленского об акции "Угроза" в качестве свидетеля выступил приглашенный стороной защиты эксперт-искусствовед Александр Попов с сорокалетним стажем работы. Об этом 3 июня из зала суда сообщает корреспондент Каспаров.Ru.

Эксперт отметил, что, согласно постановлению правительства Москвы, столярное наполнение зданий не является объектом культурного наследия, в отличие от фасадов. Согласно проведенной им экспертизе, дверь, которую поджог Павленский, не могла находиться под охраной, поскольку была заменена.

Эксперт отметил, что Щусев спроектировал филенчатую дверь, а обгоревшая дверь таковой не является. Он также рассказал, что по торцам обожженной двери видно, что она лишь сверху оклеена декоративным шпоном, а ее основа сделана, скорее всего, из металла. Декоративные элементы на пострадавшей двери также наклеены сверху и лишь имитируют филенки. Специалист также уверен, что стекло в дверях также не соответствует оригинальному. При этом эксперт убежден, что при реставрации 2008 года была возможно сделать точную копию оригинальной двери, однако даже она не считалась бы объектом культурного наследия".

Он также отметил, что в материалах дела нет никаких разрешений на демонтаж оригинальной двери и реконструкцию, которые по закону должны быть выданы. Попов сообщил, что без изучения двери, только по материалам дела, он смог ответить не на все вопросы адвокатов. Для более детального анализа ему не хватило возможности провести собственное исследование, включающее зондаж. В отличие от , он считает, что дверь после поджога можно было не менять полностью, а только заменить обгоревший шпон.

Кроме того, в ходе заседания готовившие государственную экспертизу специалисты разошлись во мнении, кто готовил какие части культурологического заключения. Руководитель экспертной организации Вячеслав Фатин назвал других авторов ответов, нежели допрошенные на прошлом заседании эксперты.

Фатин руководит центральными научно-реставрационными мастерскими, и именно он назначил специалистов, давших заключение о художественной ценности двери ФСБ. Он назвал другого автора ответа на первый вопрос, нежели его подчиненные на прошлом заседании. Кроме того, свидетель участие в экспертизе специалиста Ветчиновой, о которой на прошлом заседании свидетели сообщили, что она только подписала заключение.

Он также заявил, что готовившие культурологическую экспертизу по делу акциониста специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отметим, что ранее двое авторов экспертизы , что им этот аспект их работы не разъясняли. Один из них, Александр Сукачев, не обозначен в исследовании как автор, однако, с его слов, он отвечал на один из шести поставленных перед специалистами вопросов. На прошлом заседании его коллега Юлия Семина сообщила, что он провел часть исследования, а подписала его его начальница.

Фатин в подтверждение своих слов принес в суд фотокопию подписки, которая якобы была взята с экспертов перед работой над экспертизой. Адвокаты отметили, что она могла быть изготовлена задним числом, кроме того, по их мнению, подписи одного из экспертов на исследовании и на подписке разные. Защитники возражали против приобщения документа и потребовали в случае приобщения провести почерковедческую экспертизу и анализ чернил, который позволил бы определить время изготовления документа. Сторона обвинения на приобщении настаивать не стала.

Напомним, рассматривается уголовное дело по акции "Угроза", в ходе которой Павленский поджог дверь здания ФСБ на Лубянке в ночь на 9 ноября 2015 года. Акционист изначально обвинялся в вандализме, однако позже следствие переквалифицировало обвинение на "уничтожение или повреждение объектов культурного наследия". Сам Павленский неоднократно требовал квалифицировать его действия как терроризм.