Год иностранного агентства

Комитет "Гражданское содействие" 20 апреля 2015 года был внесен в список организаций, выполняющих функции "иностранного агента".

Опыт прожитого года показал, что все наши опасения по поводу статуса "иностранного агента" оправдались. Медленно, но верно перед организациями-"иностранными агентами" закрываются двери доноров, НКО вынуждены сокращать сотрудников и направления деятельности, а, значит,

Гармонично дополнил закон об "иностранных агентах" принятый Минюстом список "нежелательных организаций", в котором на начало апреля 2016 года числятся:

- Национальный фонд в поддержку демократии (The National Endowment for Democracy),
- Институт Открытое Общество Фонд Содействия (OSI Assistance Foundation),
- Фонд"Открытое общество" (Open Society Foundation),
- Американо-российский фонд по экономическому и правовому развитию
(U.S. Russia Foundation For Economic Advancement And The Rule Of Law),
– Национальный Демократический Институт Международных Отношений (National Democratic Institute for International Affairs).

Не так много, но достаточно для того, чтобы организации свернули важные направления работы, поддерживаемые этими фондами. Помогали реальным людям, как это сделал Комитет – мы

Кроме того, сама эта идея, пришедшая в голову чиновникам, показалась оскорбительной для западных организаций, которые были включены в предварительный список. Несмотря на то, что они не попали в окончательный, отношения с Россией были разорваны.

Например, Фонд Форда исключил Россию из стран своих интересов без каких-либо объяснений на сайте, а The Charles Stewart Mott Foundation, поддерживающий российские организации с 1990 года, и потративший на них более 20 млн долларов, выпустил специальное заявление, в котором СЕО фонда выразил сожаление о включении в список нежелательных организаций, и уведомил о прекращении поддержки российских организаций, как и "The Mott Foundation – независимый, частный фонд филантропии.

Фонды заявили: "Мы не занимаемся политической деятельностью и не получаем финансирование от какого-либо государственного органа. Мы делаем все возможное, чтобы гарантировать, что мы сами, и организации, которые мы поддерживаем, соблюдают все законы США и стран, в которых мы финансируем благотворительность". Вряд ли кто-нибудь мог ожидать подобных последствий.

Как это часто случается, абсурдный шаг со стороны государства провоцирует инициативы на местах. Так, за год нам дважды отказывали в сотрудничестве по причине нашего "агентства". Еще не было прецедента, чтобы за совместные проекты с "иностранным агентом" от организации отворачивались имеющиеся партнеры и срывались крупные сделки (по крайней мере, нам об этом не известно), но страх сильнее логики.

Какие еще произошли изменения за год? 300 тысяч рублей и десятки часов должны потратить сотрудники "Гражданского содействия" на подготовку отчета для Минюста по форме "иностранных агентов". Например, мы должны знать о наших жертвователях почти все, ФИО, гражданство, документы, на основе которых совершена передача пожертвования. И это происходит в XXI веке, когда мы максимально пытаемся упростить для жертвователей процедуру перечисления средств, и не отпугивать людей дополнительными вопросами.

У нас не остается никакой возможности существования, кроме как на иностранные гранты. Так мы и ходим по кругу. Если уж государство считает иностранную поддержку преступлением, то могло бы помочь – но вместо этого заядлому курильщику предлагается очередная пачка сигарет. Кроме того, как позорное клеймо мы должны везде писать свою принадлежность к "иностранным агентам". Это может показаться пустяком, но представьте, что на каждой информационной листовке, рекламном баннере, выпущенном фильме или опубликованной книге будет эта надпись.

Эти невеселые итоги хочется закончить отсылкой к списку Минюста, в нем на 1 апреля 2016 года было 124 организации, которых государство считает "иностранными агентами". Они делятся на 2 группы: правозащитные и экологические. Это может говорить о двух фактах: государство больше всего нарушает закон в этих двух сферах и не хочет иметь независимых экспертов и наблюдателей; эти области хуже всего финансируются людьми, они устроены по иным правилам, нежели фонды, помогающие конкретным людям или животным, и им сложнее найти деньги в России.

Зачастую таким организациям нужна институциональная поддержка, то есть деньги на ежедневную работу – аренду офиса, зарплаты, развитие направлений работы, и у них нет ярких историй, которые можно "продать" публике. Кроме того, да, эти темы много поддерживают западные фонды – экологические проблемы, борьба с бедностью, право на воду, защита прав детей, меньшинств, женщин и так далее.

Можно ли получить поддержку и одобрение со стороны общества и власти или, скорее, торт в лицо?