Кандидат Гудкова с треском провалился

Дмитрий Гудков предложил в ЦИК сомнительную кандидатуру. Его ставленник Григорий Мельконьянц из «Голоса» набрал всего 2 голоса. 122 парламентария выступили против

“Государственная дума России сегодня утвердит своих кандидатов в состав Центризбиркома по квоте нижней палаты парламента. Накануне Комитет по конституционному законодательству и госстроительству признал соответствующими требованиям закона документы, представленные на кандидатов в ЦИК по квоте Госдумы. «У нас стояла задача, первое, поверить бумаги, и второе, получить согласие кандидатов”, – сказал на заседании комитета его председатель Владимир Плигин. По его словам, соответствующие документы всех шести кандидатов комитетом одобрены, а также получено и их согласие.

Ранее, – , – четыре парламентские фракции направили в комитет соответствующие документы и обнародовали имена своих выдвиженцев в ЦИК, это вице-спикер Госдумы Николай Левичев (“Справедливая Россия”), действующий член ЦИК Евгений Колюшин (КПРФ), депутат Сергей Сироткин (ЛДПР), действующий член ЦИК Валерий Крюков (“Единая Россия”) и Валерий Гальченко (от группы депутатов -”единороссов”).

Экзальтированный вариант Гудкова

Квота Госдумы позволяет выдвинуть в ЦИК только пять человек. Однако депутат Дмитрий Гудков, формально числящийся во фракции «СР», внес в комитет несколько экзотическую кандидатуру для ЦИК, выдвинув в состав комиссии Григория Мельконьянца, сопредседателя общественного движения «Голос», который входит в реестр некоммерческих организаций, . Странно, что в голову депутата Гудкова не пришел вариант приглашения для работы в ЦИК РФ, кого-нибудь из сотрудников посольства США, или, например, Швеции, с кем и депутат Гудков, и Григорий Мельконьянц всегда имели теплые рабочие отношения.

Конечно, Григорий Мельконьянц – человек с опытом. И дело вовсе не в походах по митингам радикальных оппозиционеров или зарубежным посольствам. Господин Мельконьянц свободный человек, и вправе встречаться с кем угодно. И совсем другой вопрос – цели этих дружеских встреч.

Речь, разумеется, , на которые силами «Голоса» на многих выборах велось весьма странное наблюдение за голосованием. Механизм «наблюдения» и составления «Карты нарушений» был прост. «Голос» фиксировал через свою «горячую линию» звонки, в которых сообщалось о «нарушениях». Фишка была в том, что активисты не утруждали себя проверкой поступивших сигналов на достоверность. Звонки типа «неподалеку от участка висит плакат такой-то партии», что по закону не является нарушением, немедленно заносились в реестр нарушений, и по итогу, выдавались за «массовые нарушения закона». Разбор такой работы «Голоса» привел аналитиков к простому выводу – задачей «мониторинга» было не выявление реальных нарушений, а формирование впечатления о «грязных выборах». Попросту говоря «Карта нарушений» должна была вызвать негативную реакцию не только среди избирателей и опосредованно стать поводом для массовых акций протеста. Но и рассчитана на крики международного сообщества, которое, есть факты или нет, всю жизнь пугало Россию непризнанием результатов голосования, потому что демократия это власть прозападных политиков, а вовсе не тех партий, за которые голосуют российские избиратели.

Американский связной

Вот один лишь один эпизод связи «Голоса» со своими, на правах спонсора, кураторами описанный . Выяснилась одна простая вещь за 4 дня до выборов в 2011 году «Голос» получил инструкции от посольства США.
«За 4 дня до выборов, а именно 30 ноября, сотрудник посольства политического департамента США Кевин Ковет встретился с заместителем гендиректора ассоциации Григорием Мельконьянцем. Официальной темой встречи значился процесс наблюдения за выборами. Однако, – отмечало издание,- встреча касалась не только “моральной поддержки” заместителя главы “Голоса”. Американская дипмиссия дала детальную инструкцию по действиям наблюдателей на выборах, отвечающим политическим интересам США. Издание указывало, анализируя переписку активистов с кураторами, что получать указание и инструкции от американцев является частью работы сотрудников «Голоса». Надо ли повторять о том, что спонсоры некоторых российских НКО одновременно являлись спонсорами активистов майдана, ставших, по сути, вольно или невольно участниками государственного переворота в Киеве?

Но и это еще не все. Лоббирование сформированных за пределами России норм закона для России – тоже входило в программу «Голоса». Достаточно вспомнить, как проталкивали через парламент «Проект избирательного кодекса РФ, подготовленный экспертами под эгидой ассоциации «Голос». Оплачивалось такая работа, в том числе и западными спонсорами. Впрочем, депутаты развернули такое творчество.

Исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова в разговоре с «Известиями» призналась, что организация действительно в прошлом получала гранты от посольства Великобритании, но эта практика прекратилась. «В настоящее время мы денег из-за рубежа не получаем. Мы хотим влиять на общественное мнение и сделать все, чтобы выборы в России стали честными» – бесхитростно отметила она. А честными для таких экспертов считаются выборы, на которых выигрывают те, с кем «Голос» в регионах сидел в одном офисе. Ключевая фраза здесь «вилять на общественное мнение», а вовсе не вести наблюдение за процессом выборов – именно на решении таких задач и ловили «Голос».

Так что печаль депутата Дмитрия Гудкова, с треском провалившего свой замысел, вполне закономерна. Очевидно, расстроятся и иностранные коллеги, как неудавшегося члена ЦИК, так и Дмитрия Гудкова.