Миллиард в конце тоннеля

Правительство Санкт-Петербурга и ООО "Невская концессионная компания" (НКК), аффилированная с депутатом Госдумы Виталием Южилиным, спорят в арбитражных судах Москвы и Санкт-Петербурга о €15 млн (1 млрд руб.) компенсации, присужденных концессионеру Международной торговой палатой Парижа за расторгнутое администрацией Петербурга соглашение о строительстве Орловского тоннеля под Невой за 80 млрд руб. Один из самых масштабных проектов частно-государственного партнерства (ГЧП) был остановлен губернатором Георгием Полтавченко, как и большинство строек его предшественницы Валентины Матвиенко. Арбитражный суд Москвы призвал власти впредь не прибегать к услугам третейских судов.
В арбитражном суде Москвы (АСМ) вчера начался процесс по иску правительства Санкт-Петербурга об отмене решения третейского суда Парижской арбитражной палаты, обязавшей власти Петербурга компенсировать НКК €15 млн, потраченных концессионером по заключенному в 2007 году соглашению со Смольным о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под Невой стоимостью более 80 млрд руб.
Один из самых масштабных проектов экс-губернатора Валентины Матвиенко был остановлен в 2011 году после назначения на этот пост Георгия Полтавченко, посчитавшего его чрезмерно дорогим. Весной этого года Смольный вернул в федеральный бюджет 1,2 млрд руб. из 1,5 млрд руб., полученных на этот проект из федерального Инвестфонда. Но исполнить вынесенное в феврале 2015 года решение международного арбитража, где по концессионному соглашению должны разрешаться все споры — по третейской оговорке оно является окончательным — власти отказываются. По нему правительство Санкт-Петербурга обязано возместить НКК €15 млн аванса немецкому производителю проходческого щита для тоннеля.
Третейское решение было вынесено сформированным Парижской палатой судом в Москве, поэтому иск о его отмене правительство Санкт-Петербурга подало в АСМ. Одновременно иск НКК к Смольному о принудительном исполнении спорного решения принял к рассмотрению арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заседание по этому делу назначено на 21 июля). Интересы властей по контрактам стоимостью 17 млн руб. представляет от имени принадлежащего Смольному ПАО "Орловский тоннель" адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" во главе с Николаем Егоровым — однокурсником Владимира Путина.
Вчерашнее предварительное заседание АСМ началось с ходатайства представителей Смольного о рассмотрении дела в закрытом заседании — в соответствии "с принципом конфиденциальности", поскольку третейское разбирательство происходило "без огласки". Судья Дмитрий Дзюба ходатайство отклонил, сославшись на открытость предстоящего решения. НКК, в свою очередь, ходатайствовала о прекращении производства по делу, сославшись на то, что по третейской оговорке в контракте решение окончательно и обжалованию не подлежит, а возражения могут быть рассмотрены в рамках спора о выдаче исполнительного листа по заявлению НКК. Компания сослалась на определение Конституционного суда (КС), в июне 2010 года отклонившего жалобу "Газпром экспорта", которому не удалось добиться в АСМ отмены аналогичного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате.
Представители администрации Петербурга в ответ сослались на "неоднозначную практику" применения позиции КС государственными арбитражными судами — хотя Высший арбитражный суд (ВАС) ранее также предупреждал, что, если в контракте оговаривается окончательность третейского решения, оно обжалованию не подлежит. Судья Дмитрий Дзюба признал, что "вопрос скользкий", и даже призвал представителей администрации Петербурга повлиять на власти, чтобы они не повторяли ошибок и не заключали контрактов с третейскими оговорками. "Чем руководствовался город, подписывая такие соглашения, если можно обращаться в суды государственные?" — возмутился он, отметив, что цена вопроса намного больше, чем конкретные €15 млн, и "стоит сосредоточиться на глобальной практике рассмотрения таких ситуаций". "Мы, конечно, вашу ситуацию урегулируем, но надо пытаться донести базовые подходы до города",— "сориентировал" власти судья.
Изменение подсудности таких споров, впрочем, не дает властям гарантий от выплаты компенсаций из бюджета и по решению арбитражных судов. При этом сама масштабная остановка проектов ГЧП, которые в докризисные годы активно развивали как на региональном, так и на федеральном уровне вызвана как раз отсутствием в бюджетах средств на их развитие.