Молдавская прачечная: как из России выводили $20 млрд

20 марта международный Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) и «Новая газета» опубликовали новое журналистское расследование предполагаемой схемы отмывания российских денег через Молдавию и Латвию, которую они назвали «Ландромат» (англ. «прачечная»). Схема функционировала по меньшей мере с 2011 по 2014 год, и за это время, по данным OCCRP, из России было выведено около $21 млрд (700 млрд руб. по среднему курсу тех лет).Когда стало известно про эту схему? Еще в 2014 году OCCRP и «Новая газета» писали про «Ландромат», называя ее крупнейшей в истории СНГ операцией по отмыванию преступных доходов. Тогда же журналисты обнародовали отмытую за четыре года сумму ($20 млрд), обрисовали схему, по которой работали предполагаемые мошенники (фиктивные договоры займа между зарубежными компаниями-пустышками, российские и молдавские поручители, «вынужденные» погашать несуществующий заем), и назвали главных участников махинаций — молдавский Moldindconbank и латвийский Trasta Komercbanka.Что нового узнали журналисты? В «Ландромат» попадали деньги из разных источников: государственные контракты в России (коррупция через завышение цен), хищения активов в российских банках с отозванными лицензиями, возможное уклонение от уплаты налогов, утверждают расследователи. Прокрученные через «прачечную» деньги могли использоваться для закупки товаров и услуг у таких компаний, как Samsung и Ericsson, и даже для финансирования пророссийских организаций в Восточной Европе. Деньги, выведенные из России, поступили на счета в 732 банка в 96 странах мира, их получили более 5 тыс. компаний из различных юрисдикций — от США и ЮАР до Китая и Австралии, пишет «Новая газета». Издание также утверждает, что даже выявило нескольких реальных бенефициаров «молдавской схемы» — конечных получателей денег (хотя в реальности пользователями схемы могли быть сотни людей и компаний). Это бизнесмен Алексей Крапивин, чьи компании являются подрядчиками РЖД (он не ответил на запрос «Новой газеты»), владелец IT-группы «Ланит» Георгий Генс и совладелец IT-холдинга «Марвел» Сергей Гирдин. Представитель «Ланита» заявил РБК, что Генс не имеет отношения к «молдавской схеме», а представитель «Марвел» сказала, что в компании никаких документов, на которые ссылается «Новая газета», не видели и по этой причине комментировать ничего не могут. Компании Крапивина и его партнеров — крупнейшие подрядчики РЖД, утверждает «Новая газета», отец Крапивина ранее был советником бывшего главы РЖД Владимира Якунина. Закупочная деятельность РЖД осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством, сообщил представитель монополии в ответ на запрос РБК, большая часть конкурсов проводится на электронных площадках и публикуется на сайте РЖД, конкурсные процедуры всегда проходят многоуровневую проверку и многократно аудировались.Где они взяли новые сведения? Анонимный источник предоставил OCCRP два массива банковских проводок: в первом детализируются переводы денег в молдавский Moldindconbank и из него, во втором содержатся данные о переводах латвийского Trasta Komercbanka, через который прошло две трети всех отмытых российских денег после транзита через Молдавию. Основываясь на данных, предоставленных анонимным источником, расследователи изучили более 75 тыс. банковских проводок.Как работала схема? OCCRP описывает схему так: две зарубежные компании-пустышки, тайно контролируемые российскими отмывателями денег, заключают фиктивный договор займа (в реальности никаких денег заемщику не перечисляется). Поручителями по долгу выступают российская компания и обязательно гражданин Молдавии. Одна из сторон договора не может расплатиться по долгу, и «кредитор» выставляет требования к поручителю. Поскольку в сделке присутствует гражданин Молдавии, дело передается в молдавский суд, где «коррумпированный судья» выдает официальный приказ, обязывающий российскую компанию выплатить долг. Суд назначает пристава, который тоже является частью мошеннической схемы, и тот открывает счет в Moldindconbank, куда российская компания переводит деньги, погасив несуществующий долг. «Новая газета» приводит пример из расследования: в январе 2011 года компания из Великобритании Valemont Properties Ltd якобы приобрела вексель номиналом $400 млн у другой фирмы из Великобритании Goldbridge Trading Ltd. Поручителями по векселю были несколько компаний из России (включая ООО «Легат» с номинальным директором — пенсионером из Москвы) и гражданин Молдавии Максим Мищечихин. Когда пришло время рассчитываться по векселю, все плательщики сообщили, что долг они признают, но денег у них нет. И тогда компания Valemont Properties в апреле 2012 года обратилась в суд Кишинева. Вся роль гражданина Молдавии сводилась к обеспечению молдавской юрисдикции, где у организаторов схемы были хорошие связи. Главной целью было получение легального обоснования для вывода денег из России, отмечает издание.Куда уходили деньги? В изучении «молдавской схемы» принимали участие журналисты из 32 стран. Каждое издание, помимо описания принципа работы «Ландромата», рассказывало об участии в схеме корпораций из своей страны. Например, в Германии журналисты Süddeutsche Zeitung насчитали $66,5 млн грязных денег, прошедших через немецкие банки. Почти 80% этой суммы прошли через счета Deutsche Bank и Commerzbank — крупнейших банков страны, которые ранее уже были замешаны в скандале вокруг «панамского архива». В соседней Австрии журналисты Dossier обнаружили в базе данных «Ландромата» 32 получателей «подозрительных транзакций», на счета которых за несколько лет было переведено $5,4 млн. Среди них, помимо отелей, частных школ и заводов, числится также пожилая пара, проживающая в деревне неподалеку от Вены. В 2013 году они получили €52,7 тыс. за некие «консалтинговые услуги». Журналисты польского Newsweek обратили внимание на то, что одним из получателей платежей в рамках «Ландромата» была польская аналитическая организация «Европейский центр геополитического анализа» (ECAG). В мае 2013 года она получила от кипрской компании-пустышки €21 тыс. за «консалтинговые услуги». Возглавляет ECAG ультраправый политик Матеуш Пискорский. Ранее РБК писал о том, что он является одним из многих европейских радикалов, занимающих открыто пророссийскую позицию. Пискорский неоднократно посещал Крым, работал наблюдателем на крымском референдуме в марте 2014 года, выступал в качестве эксперта на телеканале RT. В мае 2016 года он был арестован польской контрразведкой как «российский шпион» и до сих пор содержится под стражей. Одними из важнейших участников схемы стали британские банки. Причем через отделения собственно в Великобритании прошло лишь около $30 млн «подозрительных транзакций», тогда как всего британские банки оказались замешаны в отмывании не менее $738 млн, подчеркивает The Guardian. Например, свыше $545 млн прошло через банк HSBC, основная часть этой суммы — через отделение в Гонконге. Не все национальные издания, сотрудничающие в рамках расследований с OCCRP, уже обнародовали свои материалы. Например, о расследовании пока не написала финская Yle и латвийская Re: Baltica. «Мы не вмешиваемся в редакционную политику, каждое издание публикует материалы тогда, когда сочтет нужным, мы просто передаем им материалы», — пояснил РБК исполнительный директор OCCRP Пауль Раду, румынский журналист-расследователь. По словам Раду, в ближайшее время можно ожидать больше публикаций по коррупционным схемам в КНР и Гонконге. Через каждую из этих стран (Гонконг обладает широкой финансово-экономической автономией от Пекина) прошло свыше $900 млн «подозрительных транзакций» в рамках «Ландромата». В совокупности это даже больше, чем у лидера списка — Эстонии ($1,5 млрд отмытых денег).Какие российские банки фигурируют в расследовании? По данным участников расследования со стороны «Новой газеты», в схеме вывода преступных денежных средств за рубеж участвовали 18 российских банков, у 15 из которых в период с 2013 по 2016 год была отозвана лицензия. Как рассказал РБК журналист «Новой газеты» Роман Анин, в переводе денег в Moldindconbank были замечены, в частности, банк «Стратегия», Интеркапитал-Банк, Первый чешско-российский банк, Инкредбанк, «Европейский Экспресс», МБФИ, «Юникор», «Рублевский», «Русский финансовый альянс», Смартбанк (до осени 2011 ЗАТО-Банк) и Маст-банк. Согласно материалам издания, наибольшее количество денег было переправлено в Молдавию через два банка — Русский земельный банк и банк «Западный», на момент совершения сомнительных операций принадлежавшие банкиру Александру Григорьеву. Он был впоследствии задержан по подозрениям в организации преступного сообщества по незаконному обналичиванию и выводу денежных средств за рубеж объемом порядка $50 млрд, заявляли представители МВД. В международном расследовании фигурирует еще один российский банк — РосЕвроБанк, который в отличие от вышеперечисленных выполнял роль банка-получателя, то есть через него денежные средства возвращались в Россию после завершения офшорной схемы. На официальный запрос РБК представитель банка, входящего в топ-50 по активам, опроверг информацию об участии в «молдавской схеме». «Упоминание нашего банка в публикации «Новой газеты» явилось для нас полной неожиданностью, мы не понимаем, какое отношение это все к нам имеет. РосЕвроБанк работает в строгом соответствии с законодательством РФ и требованиями Банка России», — заявил представитель РосЕвроБанка. ЦБ и Росфинмониторинг не ответили на запрос РБК.Какую роль играл импорт товаров в Россию? Большая часть выведенных из России средств — деньги, полученные от серого импорта, пишет «Новая газета». Издание подтверждает эту теорию примерами, полученными благодаря банковским проводкам, и словами неназванных бизнесменов, «которые импортировали различные товары в Россию». Схема, как следует из публикации, выглядит следующим образом: таможенные чиновники создают невыполнимые условия для импорта товаров в Россию, из-за чего бизнесменам приходится ввозить товары через экспедиторские компании, которые зачастую связаны с самими же чиновниками. За свои услуги посредники берут 30–40% от стоимости груза, отмечает издание, при этом «все импортные сделки проводились через фиктивные компании, которые не платили налоги и таможенные пошлины» (эти же фирмы получали деньги по фиктивным решениям молдавских судей). Проблема серого импорта еще шире, указывает председатель координационного совета Госдумы по оптимизации внешнеторговых грузопотоков, бывший депутат Михаил Брячак. Таможенная служба стабильно направляет в бюджет на 2,5 трлн руб. в год меньше, чем должна, уверен он, это видно при сопоставлении данных ФТС, Центробанка и ООН. «Совершенно очевидно, что такой объем потерь не мог произойти без участия высшего руководства службы, ночью в рюкзаках такой объем товаров утаить от таможенного контроля невозможно, — говорит он. — Вследствие этого деньги, которые появлялись на руках у коррупционных чиновников и недобросовестных участников внешнеэкономической деятельности, естественным образом выводились [из России]». Схемы, вынуждающие компании сотрудничать с экспедиторами, существуют, подтверждает президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский. «Информация мне поступала не один раз за прошедшие годы, из разных источников, что у импортеров огромные комиссии отжимаются по этим схемам. Схемы-то коррупционные», — говорит он. Впрочем, сейчас масштабы занижения стоимости импорта значительно сократились — если раньше доля серого импорта вполне могла составлять 25–30%, то сейчас она упала до 5%, говорит ведущий эксперт института «Центр развития» ВШЭ Сергей Пухов.Где проводятся расследования? Публичные заявления о расследовании этой схемы делали лишь молдавские, латвийские и эстонские чиновники, в частности, президент Молдавии Игорь Додон, представители экономической полиции Латвии и криминальной полиции Эстонии. Власти России и Великобритании, банки которых связывают с отмыванием средств, не подтверждали информацию о расследованиях. «Это серьезные обвинения, и мы проведем расследование по всем данным, которые поступят в наше распоряжение», — говорится в поступившем в РБК заявлении представителя инспекции по контролю за финансовой деятельностью Великобритании (Financial Conduct Authority, FCA). Бюро Великобритании по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах (Serious Fraud Office, SFO) в ответ за запрос РБК не подтвердило и не опровергло информацию об интересе к этому делу. По словам представителя SFO, такие заявления делаются в трех случаях: когда компания получает уведомление о начале расследования и считает необходимым уведомить рынок; когда следствие стремится получить информацию от пострадавших; когда компании предъявляются официальные обвинения. Топ