Найти и забыть

Поисковики в России хотят обязать удалять ссылки с информацией о гражданах, в т.ч. и достоверной, по их требованию

Оригинал этого материала
© "Газета РБК", 01.06.2015, Поисковики обяжут устранять информацию о гражданах по запросу, Иллюстрация: via ferra.ru, "Газета РБК"

Дарья Луганская, Светлана Бочарова, Полина Русяева

Поисковики обяжут удалять ссылки с информацией о гражданах по их требованию. Отказ будет наказываться штрафом в 100 тыс. руб., при неисполнении решения суда сумма штрафа может дойти до 3 млн руб. «Яндекс» и «Рамблер» раскритиковали законопроект.

Информация к удалению

Законопроект об обязанности операторов поисковых систем удалять ссылки на информацию о гражданах внесен в Госдуму в пятницу утром группой депутатов всех фракций во главе с двумя членами комитета Госдумы по информационной политике — эсэром Алексеем Казаковым и Вадимом Деньгиным (ЛДПР, первый заместитель председателя комитета).

Документ дает определение интернет-поисковикам и их операторам, а также устанавливает обязанности операторов. В частности, обязывает их по требованию граждан прекратить выдачу ссылок на определенную информацию о них.

Гражданин сможет требовать удаления недостоверной информации о себе и распространяемой с нарушением закона. По истечении трех лет с момента появления можно будет требовать удаления ссылок и на достоверную информацию.

Поисковики не будут обязаны удалять лишь ссылки на информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний — пока не истекут сроки привлечения к уголовной ответственности. Не удастся добиться и удаления ссылок на сообщения о совершении гражданином преступления, пока его судимость не снята или не погашена.

Другим законопроектом вводится административная ответственность для операторов интернет-поисковиков за отказ удалить ссылки на информацию о гражданах — штраф на сумму 100 тыс. руб.

Операторы интернет-поисковиков, отказавшиеся исполнить решение суда об удалении таких ссылок, могут быть наказаны штрафом до 3 млн руб., следует из законопроекта. Штрафы операторов — физических лиц и организаций предложено установить одинаковые.

Под поисковиками предложено понимать информационные системы, ищущие в интернете сведения по запросу пользователя и предоставляющие ему ссылки для доступа к ней. Но это определение не распространено на «информационные системы, имеющие общегосударственное значение», значит, и обязанность удалять ссылки на них не распространится. Операторами поисковиков предложено считать лиц, которые обеспечивают их работу. Обязанность удалять ссылки будет возложена лишь на поисковики, «распространяющие информацию и рекламу», направленные на российских пользователей.

Требовать удалить ссылки на информацию о себе смогут лишь граждане, юридические лица в проекте не упоминаются. В заявлении об удалении ссылок на информацию о себе человек должен будет указать, доступ к какой именно информации хочет удалить, и представить основания для этого. Поисковику отведено три календарных дня на удаление ссылок или мотивированный отказ.

Проект также содержит поправки в Гражданский кодекс, которые дают право человеку требовать удаления порочащих и любых недостоверных сведений о себе от любых лиц, распространяющих ее в интернете. Это правило будет действовать и на поисковики — как на лиц, предоставляющих сведения о месте нахождения такой информации в интернете. Иск к поисковику гражданин сможет подать по месту своего жительства или в Москве — по месту нахождения Министерства связи и массовых коммуникаций, следует из законопроекта. Вступление закона в силу намечено на 1 января 2016 года.

[ИА "Росбалт", 29.05.2015, "Закон об электронном беспамятстве": Особое беспокойство вызывают норма законопроекта, по которой из поисковиков (а также, судя по всему, и из архивов сайтов СМИ) можно будет удалять недостоверные сведения и практически любую информацию трехлетней давности. В первом случае не ясно, кто будет определять достоверность и по каким критериям. Воспользоваться же правом на удаление "неактуальной" информации смогут политики и чиновники, которые захотят предать забвению свои старые грехи и "обелить" репутацию, признал в беседе с "Росбалтом" депутат Госдумы Дмитрий Гудков. Он считает, что закон "бесповоротно и окончательно уничтожает в России свободу слова". "Но журналисты и блогеры — умные люди, поэтому они найдут способ, как обойти такие ограничения", — уверен депутат.

С этим согласен и "эсер" Михаил Емельянов, который заметил в беседе с "Росбалтом", что ряд норм законопроекта может нарушить конституционное право граждан на свободное получение информации. "Это выглядит как дальнейшее наступление на свободу информации", — озвучил свою личную позицию депутат.

Одно дело, когда из интернета требуют удалить незаконно опубликованные персональные данные граждан, вроде паспортных данных, места жительства и другой исключительно приватной информации. Другое дело, когда зачищают, пусть скандальные и неприятные, но все же правдивые сведения о деятельности публичных персон. — Врезка К.ру]

Законопроект не ограничивает доступ к ресурсам, распространяющим информацию о гражданах, а создает механизм прекращения выдачи ссылок на эту информацию, сказано в пояснительной записке к законопроекту. Документ согласуется с общеевропейской практикой решения таких вопросов и будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, считают авторы документа.

["Ведомости", 01.06.2015, "Забыть по-русски": Депутаты утверждают, что их законопроект соответствует европейской практике. «Этот закон реализуется в Евросоюзе уже год, в Общественной палате его до этого только обсуждали. Надо обсудить с экспертным сообществом, с медиа. На комитете мы его будем рассматривать в первой половине июня», — говорит председатель комитета по информационной политике Леонид Левин («Справедливая Россия»), поддерживающий идею депутатов.

Граждане Евросоюза с мая 2014 г. могут добиваться от поисковиков удаления ссылок на информацию о них. Но речь идет не об отдельном законе, а о . Суд встал на сторону испанского гражданина Марио Костеха Гонсалеса в деле против Google: он требовал удалить из поисковой выдачи ссылки на электронную статью в газете о продаже его дома на аукционе в счет уплаты долга (этот долг был впоследствии погашен), а также ссылки на эту статью. Суд в своем решении сослался на Директиву 95/46ЕС, которая гарантирует частным лицам конфиденциальность личной информации и ее защиту от третьих лиц в интернете.

Google по решению суда удалил эти ссылки на испанском домене Google.es, но в Google.com они остались, а сама статья на сайте газеты остается доступной. Решение суда стало прецедентным и дало право гражданам ЕС обращаться к поисковикам с аналогичными требованиями.

Европейский суд подчеркнул, что «право на забвение» не абсолютно, и в каждом конкретном случае необходимо оценивать баланс частных и публичных интересов, а также учитывать необходимость защиты таких фундаментальных прав, как свобода слова и права СМИ, говорит руководитель практики по разрешению споров Goltsblat BLP Наталия Беломестнова.

Законопроект российских депутатов, с одной стороны, отталкивается от тех же принципов, что и Европейский суд, — необходимость предоставления любому лицу возможности контролировать размещаемую о нем в интернете информацию через поисковые системы, говорит Беломестнова, но с другой — «право на забвение» в российской трактовке получило более широкое толкование. Поисковые системы, по мысли депутатов, обязаны удалять не только недостоверную и устаревшую информацию (как в Европе), но и информацию, которая «распространяется с нарушением законодательства». Именно в этой части проект представляется не совсем доработанным: поисковые компании не могут (и не должны) самостоятельно оценивать информацию на соответствие действующему законодательству, считает юрист и настаивает, что в законе должен быть закреплен в той или иной форме важный принцип, на который сослался Европейский суд в деле Google в 2014 г.: «право на забвение» не абсолютно и должно реализовываться с соблюдением баланса частных и публичных интересов. — Врезка К.ру]

Поисковик как судья

Сейчас поисковики удаляют информацию о гражданах только после соответствующего судебного решения. Этот механизм регулируется ст. 152 Гражданского кодекса, в которой идет речь о защите чести, достоинства и деловой репутации, частной жизни и изображений гражданина. Последние изменения, касавшиеся интернета, в эту статью внесли в 2013 году. Их принятие прошло с бурной дискуссией, но в итоге был выработан компромиссный для власти и интернета вариант, вспоминает директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова.

В ст. 152.1 говорится, что гражданин может через суд потребовать удалить порочащую его информацию и требовать ее опровержения, а если эти сведения распространились по интернету, потребовать удалить их и дать опровержение «способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей». «Если информацию признали незаконной, поисковик ее перестает индексировать», — пояснила Левова. В действующих нормах речь о штрафах при отказе удалить ссылку по требованию пользователя нет, уточнила она. «Я не понимаю, зачем нужно двойное регулирование», — говорит Левова.

Сейчас обращения граждан к поисковику напрямую единичны, говорит директор по внешним коммуникациям Rambler&Co Матвей Алексеев. При наличии решения суда поисковик перестает индексировать признанную незаконной для распространения информацию, подтверждает он.

Недоумение операторов

Сами поисковики отреагировали на внесенный законопроект жестко. В распространенном в пятницу заявлении «Яндекса» говорится, что проект нарушает конституционное право граждан на поиск, доступ и получение информации, сказано в официальном сообщении «Яндекса».

«Если закон будет принят, доступ к большому массиву общественно значимой информации может быть затруднен. Кроме того, этот проект создает почву для многочисленных злоупотреблений», — объяснили позицию компании в пресс-службе.

По мнению представителя «Яндекса», законопроект возлагает на операторов поисковых систем несвойственные им функции госорганов: в частности, операторов поисковых систем обязывают самостоятельно определять достоверность информации, размещенной в интернете, законность ее распространения, а также наличие в тех или иных событиях признаков преступлений, давать юридическую квалификацию подобным действиям и определять сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

«Механизм, предложенный в законопроекте, подрывает основные принципы размещения и поиска информации в интернете, ведет к нарушению функционирования поисковых систем», — сказал представитель «Яндекса». Законопроект не предусматривает удаления конкретных ссылок, а фактически обязывает оператора поисковой системы самостоятельно искать информацию, имеющую отношение к гражданину, в законе отсутствует требование к заявителю указывать конкретную ссылку, подлежащую удалению: все это потребует предварительной модерации поискового сервиса, уточнил собеседник РБК в «Яндексе». При этом информация останется в интернете и по-прежнему будет распространяться другими способами, например через соцсети.

Кроме того, в «Яндексе» считают, что владельцы затронутых сайтов не имеют никакой возможности оспорить исключение ссылок из поисковой системы, что повлечет злоупотребление правом со стороны их конкурентов и иных лиц. В первую очередь это ударит по работе информационных сайтов и СМИ, доступ к которым будет невозможен через поисковые сервисы. Парадоксальность еще и в том, что законопроект предполагает удаление ссылок, в том числе на достоверную информацию, при этом она остается на самих сайтах, считают в «Яндексе».

Матвей Алексеев из Rambler&Co видит во введении «права на забвение» несколько опасных для поисковиков моментов. Во-первых, он напоминает, что поисковая выдача строится на данных, которые есть в сети, не всегда на одном источнике, а перестраивать систему работы поискового алгоритма дорого. Алексеев считает, что за удаление информации при условии принятия данного закона люди должны платить. Во-вторых, отмечает представитель Rambler, такая норма дает возможность для злоупотребления информацией, точнее ее удаления, например, люди могут таким образом что-то скрывать. В-третьих, говорит Алексеев, поисковые системы — это информационные посредники, и, по его мнению, любой механизм взаимодействия с ними должен быть очень тонко и точно прописан законодательно.

В пресс-службе Mail.Ru Group сообщили РБК, что, поскольку в данный момент законопроект находится на первых этапах рассмотрения, давать какие-либо оценки и прогнозы будет преждевременно. «Мы будем следить за развитием ситуации и рассчитываем на всестороннее и открытое обсуждение», — сказал РБК собеседник в Mail.Ru Group.

Представители Google отказались от комментариев.

Вероятность "забвения"

Внесенный в Госдуму законопроект подразумевает, что любой человек сможет требовать удаления недостоверной информации о себе в досудебном порядке, но поисковик вправе потребовать представить факты, подтверждающие это, поясняет первый заместитель председателя комитета, член ЛДПР Вадим Деньгин. Механизм будет работать следующим образом: если поисковик сочтет доказательства гражданина неубедительными и откажет в удалении ссылки, то гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении поисковика; если суд встанет на сторону гражданина и обяжет поисковик удалить информацию, а тот откажется, то поисковику грозит штраф 100 тыс. руб.; если же не будет исполнено и повторное решение суда об удалении ссылки, штраф может достигнуть 3 млн руб., пояснил автор инициативы.

Защита прав граждан на достоверную информацию актуальна и своевременна, сказал РБК председатель комитета Думы по информационной политике Леонид Левин. Такой же шаг год назад предпринял Европейский суд справедливости и вынес соответствующее решение: сегодня все граждане Евросоюза имеют возможность реализовать право на удаление из поисковых систем недостоверной и неактуальной информации о себе, напомнил собеседник РБК. Ровно год назад Общественная палата обсуждала возможность реализации подобных мер защиты прав граждан в нашей стране, но дальше обсуждения темы дело так и не продвинулось, отметил Левин.

«В связи с этим мне кажется, что предложение коллег о законодательном введении подобного рода норм логично и обоснованно», — сказал Левин. В версии, предложенной депутатами, законопроект не затрагивает вопросов свободы слова, обратил внимание Левин. Он уточнил, что «возможность удаления ссылок из поисковых систем не предполагает ее удаления из первоначальных публикаторов».

Положение о праве требовать удаления ссылок на информацию, содержащую признаки уголовно наказуемых деяний, может быть скорректировано ко второму чтению проекта, не исключили два собеседника РБК в Госдуме. Но решение суда об удалении ссылки из поисковой выдачи не коснется СМИ — речь об удалении лишь ссылки, а не исходной информации: если человек захочет удаления публикации с сайта СМИ, ему потребуется специальное решение суда, говорит источник РБК в Госдуме. В то же время судебное решение в отношении СМИ даст гражданину право требовать удаления ссылки на публикацию и у поисковиков, уточнил собеседник.

Из-под действия закона будут выведены специализированные ведомственные информационные системы — такие есть, в частности, у налоговиков и судебных приставов, пояснил думский собеседник РБК. Информация нужна им для работы, поэтому добиться ее удаления будет невозможно, добавил другой источник.

По словам Леонида Левина, комитет по информационной политике рассмотрит внесенный законопроект на заседании в середине июня. К обсуждению законопроекта будут привлечены члены экспертного совета при комитете, куда входят и представители поисковых систем, добавил Левин.

В пятницу вечером законопроект о «праве на забвение» прокомментировал и пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. «Мне неизвестно о том, что этот законопроект согласован с Кремлем», — сказал Песков. Он добавил, что в Госдуму вносится большое число законопроектов, и если они «имеют законотворческую перспективу, так или иначе определенное согласование будет проходить».