Недодоктор

Плагиат в монографии мэра Москвы Сергея Собянина

Сергей Собянин

Эксперты сообщества “Диссернет” проверили на плагиат монографию мэра Москвы и члена Высшего совета “Единой России” . В его работе нашли немало заимствований, на официальном сайте проекта. Монография Собянина была опубликована в 2007 году под названием “Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства: компетенция органов власти и методы ее реализации”.

“Данная монография должна была стать основой для докторской диссертации Собянина “Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)”, защита которой была намечена на 23 мая 2007 года, но по таинственным причинам не состоялась”, — говорится в официальном комментарии “Диссернета”.

Эксперты также подробно разъяснили, из каких источников Собянин заимствовал текст для своей монографии. Больше всего (31 страница) — из труда Черткова А. И. под названием “Законодательное регулирование в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов”. Кроме того, активисты “Диссернета” уличили столичного мэра в ненадлежащем использовании текстов постановления губернатора Тюменской области от 19.09.2001, документа “Деятельность Думы автономного округа по законодательному регулированию экономических, финансовых, бюджетных и налоговых правоотношений. ХМАО”, учебника для вузов Бабича и Павловой “Государственные и муниципальные финансы” и еще одного труда Черткова “Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ”.

В окружении Собянина на обвинения в плагиате пока не ответили. Портал “Йод” , что его журналистам не удалось получить комментарии пресс-службы мэрии до публикации заметки о находке экспертов “Диссернета”.

Еще в 2013 году один из основателей проекта Сергей Пархоменко в своем блоге первые результаты по изучению работы Сергея Собянина. Он предлагал мэру представить исходные материалы научных работ, которые могли бы доказать причастность Собянина к исследованию. Это предложение Пархоменко также дважды озвучил в эфире радиостанции “Эхо Москвы”, но не получил ответа от градоначальника. [...]

Таблица отдельных страниц монографии С.С. Собянина
“Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства Компетенция органов власти и методы ее реализации” (2007),
на которых обнаружены значительные некорректные заимствования

© , 05.09.2013, Иллюстрации: via

Сергей Собянин: ничего личного. Всё чужое…

[...] Случай Сергея Семеновича Собянина как соискателя ученых степеней в области юриспруденции (а он именно на этой ниве трудился в качестве “научного исследователя”) — весьма нетривиальный. Он является НЕДОДОКТОРОМ юридических наук. То есть до доктора оставался ему буквально шажок. Но нет. Не сложилось.

Дело было так.

В марте 1999 года Сергей Собянин, в ту пору председатель законодательного собрания Ханты-Мансийского Автономного Округа (и, по должности, член Совета Федерации), защитил в Москве, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (он же, для краткости, ИЗиСП) кандидатскую диссертацию на близкую и дорогую ему тему “Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации”. Защита благополучно состоялась в назначенный день, и диссертанту выдали вожделенную корочку кандидата юридических наук.

Спустя 8 лет, в самом начале 2007-го, в столичном издательстве “Норма” вышла монография С.С.Собянина “Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)” на 349 полновесных страниц. [...]

Но публикацией книги дело не ограничилось. Аппетит пришел к Сергею Семеновичу то ли во время еды, то ли сразу после, но захотелось ему быть еще и владычицей морс… ну, то есть захотелось быть уже и доктором юридических наук. Валандаться же с диссертацией, только что завершив операцию с книгой, напротив, не хотелось. И тогда друзья из ИЗиСПа напомнили Сергею Семеновичу, что академическими правилами, в принципе, разрешена такая редкая процедура — защита докторской вовсе без докторской, непосредственно по книге. Это, на самом деле, довольно экзотический и не очень часто применяемый способ “остепенения”. Обычно по книгам защищаются в двух ситуациях. Либо речь идет об очень большом ученом светиле, чей вклад в науку настолько очевиден ученому сообществу, что никому из коллег просто в голову не приходит требовать еще и каких-то специальных диссертаций. Либо, понятное дело, обнаруживается прихоть какого-нибудь важного Егопревосходительства.

Глава кремлевской Администрации, несомненно, достаточно большой начальник, чтоб ему принесли докторскую степень на серебряном блюде. Кто ж спорит. Вот и Сергей Семенович был настолько любезен, что разрешил коллегам сделать себе такой подарок. Тем более, что дело ерундовое: всего-то и нужен, плюс к уже отпечатанной книге, тридцатистраничный автореферат. Ну, и чтоб помощник побегал там недельку-другую, по разным оппонентам-рецензентам, с бумажками-подписями-печатями.

Этот автореферат докторской диссертации Сергея Собянина (на тему, добуквенно совпадающую с названием книги, и предназначенной к защите в том же ИЗиСПе, разумеется), до сих пор , как ни в чем не бывало, на каких-то левых сайтах, где торгуют всяким дипломно-диссертационным вторсырьем. Более того. В сети до сих пор можно обнаружить на объявление с сайта ВАКа о дне, часе и месте защиты докторской Собянина.

Известно, что в этот день в ИЗиСПе не случилось ни пожара, ни наводнения, Диссертационный совет заседал и несколько защит состоялись. Но Сергея Собянина среди защитившихся не было. Не состоялась его защита и потом. Практически готовый, во всех деталях отработанный замысел он внезапно бросил. Отчего — доподлинно мы не знаем, можем только догадываться. [...]

Короче говоря, вот из этих двух текстов — кандидатской диссертации-1999 и монографии-2007, породившей докторский “недодиссер”, — и состоит подлежащее исследованию “Диссернета” научное наследие Сергея Собянина. Конечно, по ходу изысканий в наших руках собрался и гораздо более обширный “corpus Sobianianum”, как, в соответствии с обычной диссернетовской традицией, именовали некоторые наши ученые эксперты коллекцию сочинений очередного “клиента”. Но вот только за исключением двух упомянутых больших этих тестов — смотреть там не на что.

Это, кстати, один из главных методов первичного, но всегда дающего адекватный результат, анализа любой работы: сразу открыть последнюю страницу рукописи или автореферата и посмотреть, что там виднеется, в списке авторских публикаций.

В кандидатской Собянина на месте этого списка обнаруживается тощий столбик ровно из шести пунктов, три из которых — это интервью газете “Тюменские известия”, передовица в газете “Новости Югры” и земетка в информационном бюллетене “Специфика, опыт, проблемы, перспективы”.

В автореферате несостоявшейся докторской — наборчик, конечно, уже пожирнее, из 37 пунктов, и занимает он три с половиной страницы. Правда, треть из них — опять газеты и журналы, где в одну кучу свалены все те же утлые “Новости Югры”, какая-то глянцевая “Элита-Регион”, дежурное интервью в “Эксперте”, взятое таинственным корреспондентом по имени “Иван Петров”, загадочный текст в альманахе с дивным названием “Деловые женщины на Большом Урале”, экономическое эссе для журнала “Чиновникъ”, размышления о судьбах “общественно-политической литературы” в журнале “Уральский Федеральный округ”, мощный очерк под заголовком “Сделано многое. Предстоит еще больше!” в журнале “Тюменская область сегодня”, и прочая, прочая информационно-периодическая дребедень. Далее следует, как это неизбежно бывает в высоконачальственной “научной” практике, целая вереница публикаций, которые в нормальных ученых кругах обычно именуют “карманными”: то есть напечатанными в ведомственном издании, так или иначе зависимом от самого автора, — на сей раз это “Журнал российского права”, где сам же Сергей Собянин, уже сделавшись важной кремлевской шишкой, много лет числился почетным председателем Редакционного совета, а издателем состоял все тот же материнский институт ИЗиСП. Ну и наконец — главы и статьи в настолько же “карманных” сборниках, выпускавшихся под редакцией директора ИЗиСП академика РАН Талии Хабриевой, исполнявшей, по чистой случайности, роль научного руководителя Собянина при подготовке несостоявшегося недодиссера. [...]

Должен вам сказать, что наши эксперты совершили просто невероятное. Они прочли — да! прочли! — и кандидатскую диссертацию Собянина, и его, простигосподи, монографию. Последняя, кстати, вышла весьма значительным для научной работы тиражом аж 1000 (одна тысяча) экземпляров. И теперь я могу вас уверить: один экземпляр совершенно точно имел своего читателя! Даже нескольких читателей, да.

Не говоря уж о диссертации, которую вообще прочла целая толпа народу, потому что мы общими усилиями не только ее отсканировали, перевели в текстовый формат и прогнали через знаменитую “диссерорубку профессора Ростовцева” (а заодно и через программу “Антиплагиат”), но и отправили почитать нескольким серьезным специалистам в различных областях российского права.

Вот, например, вполне типовой отзыв, из нескольких аналогичных, которые мы получили: написан он известным российским правоведом, профессором кафедры государства и права в одном из престижнейших московских университетов, и в то же время партнером крупного адвокатского бюро.

“…Это не диссертация, а справка скорее.
Первое. Для меня есть следующие важные критерии:
А) Полнота охвата предыдущих источников. Этого нет….
Б) Новизна. Этого тоже нет: вместо научных положений — общие слова, вместо новых идей – констатация общеизвестного.
В) Наличие критики взглядов предшественников (в увязке с 2 предыдущими пунктами), чтобы показать свой вклад. И даже этого тут нет.
Г) Определенная рисковость отстаиваемых идей, что связано с новизной. Науку движут гипотезы, а не повторение старого. Этого тем более нет.
Второе. Диссертация более чем на 50 % состоит из материалов, посвященных разбирательствам в КС. На этой основе можно было бы сделать интересную работу, и на нее нужен был акцент, но его не вышло. А там масса любопытных юридических проблем возникала…”

Эта самая кандидатская Собянина между прочим посвящена довольно интересному, на самом-то деле, предмету: разграничению полномочий и компетенций между властями Федерации и отдельных субъектов в России. Для страны, в которой мы живем, это исключительно напряженный и полный драматического смысла сюжет. Но боже ты мой, как же было смертельно скучно про это и говорить, и думать большинству людей, которые писали на эту тему диссертацию для Собянина. Там все дело рассматривается, конечно, на примере двух недалеких от карьеры диссертанта автономных округов — Ямало-Ненецкого и Ханты-мансийского, и их отношений с федеральным Центром. Сначала они написали главу про правовое положение автономных округов (то есть того, что в разные времена на их месте было) с дореволюционных царских времен и до самой Конституции 1993 года. Потом занялись проблемами разграничения предметов ведения уже в период действия нынешнего основного закона. И наконец в последней,третьей главе углубились в перипетии процесса в Конституционном суде РФ, рассматривавшего в 1997 году запрос о проверке конституционности нескольких положений Устава Тюменской области (в которую территориально и входят оба округа), и о толковании некоторых положений самой конституции.

Первые две главы — вполне идеальный образец откровенного, никак и ничем не маскируемого создателями переливания из совершенно пустого в абсолютно порожнее. «Как показывает опыт отношений между заинтересованными сторонами, договорные отношения возможны только тогда, когда стороны в полной мере действуют в строгом соответствии со всеми правовыми нормами, установленными в Конституции Российской Федерации», — наносят они на бумагу, потому что нельзя же эту бумагу сдавать в переплетные работы просто чистой. «Все положения Устава пронизаны мыслью, что отношения автономного округа со всеми субъектами Российской Федерации, включая Тюменскую область, должны основываться на Конституции, устанавливающей равенство субъектов и на вытекающей из него свободе волеизъявления»,— прилежно выводят они дальше. «В Ханты-Мансийском автономном округе залогом плодотворной деятельности всех государственных органов считаются постоянные рабочие контакты законодательной и исполнительной ветвей»,— сообщают они воображаемому читателю. И наконец решаются на смелую констатацию: «Внимание к интересам человека в вопросах отношений между конкретными округом и областью, которые не всегда можно считать безоблачными, представляется обоснованным».

Правда, человек, которому досталось писать в собянинскую диссертацию кусок про процесс в Конституционном суде, как-то даже увлекся этим сюжетом. У нас есть сильное подозрение, что это был не унылый референт-компилятор, вроде тех, что ковыряли две первые главы, а хороший юрист, подготовленный специалист, непосредственно участвовавший в судебных слушаниях.

Один из ключевых экспертов “Диссернета”, знаменитый Doctor-Z пишет в своем отзыве о кандидатской Собянина: “Страницы 113-141 стилистически очень резко выбиваются из всего остального повествования. Они написаны как блог, живым разговорным, а иногда даже публицистическим языком неравнодушного человека, явно бывшего участником обоих слушаний в КС. Примерно в таком стиле я рассказываю моим знакомым о февральском заседании КС, в котором сам участвовал… Степень эмоциональности, самокритичность и постоянная ругань в адрес КС, на мой взгляд, делают своершенно неправдоподобной версию, что это писал референт. Референт может текст украсть, а может в лучшем случае написать добротно. Но референт никогда не будет эмоционально привязываться к тексту, который составляет для начальника…”

Вот именно такого рода наблюдения заставляют нас сделать вывод, что текст диссертации написан НЕСКОЛЬКИМИ РАЗНЫМИ РУКАМИ. И за исключением вот этого относительно небольшого фрагмента с “репортажем” о Конституционном суде, он ужасен.

Но тут я снова возвращаюсь к рецензии, полученной от уже процитированного выше профессора-правоведа:

“Итог: ничего нового и скучно, общие слова и прописные истины, рассказанные специфическим птичьим псевдонаучным языком.
Но проблема-то в другом: 80–90% диссертаций именно такие же или еще хуже. Стиль такой, времена испортились. Я всегда считал и считаю, что в целом вина не на диссертанте (у него опыта может не быть, он может не знать, что такое наука, он, в конце концов, может быть глуп и не осознавать этого), а на руководителе, кафедре, оппонентах, диссертационном совете, ведущей организации и ВАКе. В итоге из 15 моих аспирантов до защиты дошли только 2, прочие барьер не взяли…”

Вот такой вердикт, который мы в итоге всех мучений получили. Это очень плохая, безнадежно скучная, пустопорожняя, набитая тривиальными пошлостями и изложенная деревянным жаргоном отписка, созданная на заказ несколькими ремесленниками.

Но вот какую важную особенность здесь следует иметь в виду: эта работа — именно составленная на заказ, выпиленная холодными халтурщиками, но НЕ ВОРОВАННАЯ.

Да, именно так: за исключением мелких случайных “включений” наши эксперты не нашли в ней крупных заимствований. Объясняется это просто: временем и местом ее изготовления. 1998 год, когда корпели собянинские референты, — эпоха фактически “доинтернетовская”, особенно в отдаленной провинции, где и шла, по всей видимости, работа. Это ясновельможный заказчик мог проводить время в столице, наезжая сюда по своим сенаторским надобностям. А скромная обслуга-то его трудилась в Ханты-Мансийске. Оцифрованных материалов тогда было мало, об удаленном электронном доступе к фондам больших библиотек и архивов можно было только мечтать. Так что особенно не развлечешься копи-пастом. Над исходными текстами приходилось сидеть в обыкновенных читальных залах и архивных хранилищах, нужные фрагменты перенабирать вручную, текст писать фактически заново, рассовывая по нему цитаты и ссылки.

Таков в точности и случай с кандидатской работой, которую Собянин повез потом защищать в Москву. Создана она была по распространенным тогда технологиям ручного диссероплетения по начальственному заказу: эти тексты сочиняли на заказ безвестные “писаря”, а не передирали с готового лихие диссерорезы.

Почему мы с такой уверенностью можем это утверждать?

А потому что у нас в руках есть вторая работа за собянинской подписью — его недодокторская монография, созданная как раз уже в полноценную “цифровую эпоху”. О, да. Это совсем, совсем другой случай.

Вот вам и второй приговор по кейсу исполняющего обязанности московского мэра: в отличие от кандидатской диссертации, книга Сергея Собянина, при помощи которой он едва-едва не обзавелся докторской научной степенью, — создана при помощи масштабных, систематических заимствований чужих текстов. [...]

Один из отцов-основателей “Диссернета”, блогер afrikanbo, изобретатель “диссерорубки професссора Ростовцева”, посмотрев на случай монографии Собянина, констатировал, что тут мы имеем дело с “кейсом для Врониплага”. Он имел в виду, что ситуация с экспертизой этой книги больше напоминала задачи, с которыми приходилось сталкиваться немецкому сообществу искателей научного плагиата, работающему на всемирно знаменитом . Участникам немецкого проекта чаще всего приходится сталкиваться со случаями очень “мелконарезанного” плагиата, когда изучаемые тексты оказываются смонтированы из посторонних заимствований, взятых буквально по строчке, по фразочке. Такой характер заимствований определяет и технологию поиска по методу “муравейника”: сотни энтузиастов разбирают исследуемый текст на небольшие фрагменты, иногда меньше страницы, изучают каждый по отдельности на предмет источников похищенного текста, а потом собирают результаты в общую копилку.

Почти так же пришлось работать и с экспертизой монографии Собянина. Потребовалось мобилизовать целый взвод экспертов-волонтеров и посадить их за собянинский текст, чтобы они постепенно начали нащупывать использованные для его составления источники. [...]

Полюбуйтесь на несколько характерных примеров:

Типичная ситуация для заимствований собянинского типа: на одной странице — два разнородных источника. Проект губернаторского постановления (втянутый в текст без всяких ссылок на источник, без указания на то, что это фрагмент официального законодательного акта, а просто представленный как часть “повествования), и тут же рядом — несколько абзацев из самого что ни на есть хрестоматичнойго ВУЗовского учебника одного из крупнейших российских государствоведов профессора Августа Алексеевича Мишина.

Тут тоже источник довольно немудрящий — учебное пособие, хотя и гораздо менее известное, нежели труд профессора Мишина. Обратите внимание, что текст не перемещается в книгу Собянина в “непереваренном” виде. Его кропотливо подтачивают, подпиливают во многих местах, меняя фразы иногда сугубо косметически (здесь и далее в таких случаях различия отмечены желтым маркером), иногда и более или менее содержательно (подчеркнуто синим). Однако если не полениться прочесть оба текста, становится совершенно ясно, что это именно один текст, а не просто случайное совпадение двух самостоятельных сочинений, написанных на сходную тему и использующих одну и ту же терминологию.

Снова инкорпорированный в текст фрагмент официального документа. Здесь тоже видны следы многочисленных маскировочных усилий. Но обнаруживается еще один забавный артефакт: монтировщик текста аккуратно и заботливо выкидывает неприятное для заказчика — крупного чиновника-администратора — упоминание о негативном влиянии на окружающую действительность такого явления как “наличие громоздкого аппарата управления на всех уровнях власти”. В самом деле, какому заслуженному “аппаратчику” приятно будет такое прочесть…

А вот это уже пример довольно неосторожного заимствования. Фрагмент выдернут из статьи, одним из авторов которого является Талия Хабриева, директор того самого института Института законодательства и сравнительного правоведения, в котором готовится и монография и будущая защита ее в виде докторской. Дополнительной пикантности положению добавляет тот факт, что именно госпожа Хабриева исполняет в этой истории роль научного консультанта (то есть научного руководителя) соискателя докторской степени Собянина. Как мы с вами понимаем, без согласия высоких сотрудничающих сторон такая покража невозможна. Стащить кусок текста у собственного научного руководителя и остаться незамеченным — сложно, так ведь? При этом речь опять-таки не идет о добросовестном цитировании (тут нет, как видите, ни ссылок в тексте, ни сносок). И на случайное совпадение опять-таки не сошлешься. Достаточно прочесть абзацы справа и слева, чтобы убедиться: это один и тот же текст, хоть и аккуратно подгримированный.

Еще один — совсем другой — сборник статей под редакцией все той же Талии Хабриевой. Мастера-диссерорезы, как видим, совершенно не стесняются будущего научного руководителя своего заказчика. Вообще, обилие заимствований из текстов, так или иначе связанных с ИЗиСПом, его сотрудниками, его изданиями, его публикациями, — заставляет предположить, что именно где-то тут поблизости и располагалась та диссерорезная фабрика, на которой была выточена монография Собянина, которую он впоследствии ровно тут же, не вынося за порог, и издал, а потом и попытался защитить в виде диссертации.

Опыт изучения всей этой отросшей вокруг нас индустрии фальшивых диссертаций принес нам печальный опыт знакомства с одним очень важным явлением российской околонаучной действительности: процедурой обслуживания клиентов “под ключ”. Рекламу такой услуги вы почти всегда обнаружите на мусорных сайтах, гарантирующих любому желающему диссертацию быструю и необременительную защиту по любой теме за пять минут и за три копейки. Но есть сильное ощущение, что такими же формами специфического сервиса могут теперь похвастаться и серьезные научные институты.

Но никаких доказательств того, что случай Собянина — это как раз вот такой образец обслуживания “по полному циклу”, у нас нет конечно. Да и откуда бы им, доказательствам, взяться? Одни только безответственные фантазии у нас, ничего более.

А вот, собственно, то, чем эти фантазии больше всего и питаются.

Труды Александра Николаевича Черткова, старшего научного сотрудникв ИЗиСПа, в то время кандидата юридических наук (теперь он уже, конечно, доктор), оказались источником самых значительных заимствований для книги Собянина. Сфера научных интересов Черткова — “разграничение предметов ведения и полномочий, статус субъектов Федерации, совершенствование субъектного состава РФ, как указывает информационный портал “Юридическая Россия”, — очень близко соответствовала той “специализации”, которая должна была образоваться у Собянина в результата появления у него толстой правоведческой монографии. А диссертация Черткова — “Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации” — просто выглядела “тематическим близнецом” книги, готовящейся для важного по заказчика. В результате работы Черткова дали для недодиссера Собянина больше, чем какой бы то и было другой источник, из всех обнаруженных к сегодняшнему дню.

Заимствования из Черткова происходят в книге Собянина по типичному, хорошо изученному и описанному еще немецкими антиплагиатчиками, методу под названием Bauernopfer — “жертва пешки”. Хитрость заключается в том, что источник заимствования благополучно упоминается в списке литературы и где-нибудь в тексте даже делается корректная ссылка на него. Но тем временем в другую часть работы протаскиваются заимствованные куски без всяких кавычек, ссылок и вообще каких-либо упоминаний автора.

Фрагмент, который приведен чуть выше — из более ранней книги Черткова (2005 года), которая более или менее полностью поглотила его кандидатскую (защищенную в 2002-м). И почти все фрагменты, позаимствованные из этой монографии Черткова при изготовлении текста Собянина — присутствовали уже в диссертации. Это совершенно исключает возможность “обратного плагиата”: то есть невозможно предположить, чтобы это, наоборот, Чертков когда-то что-то взял из более ранних публикаций Собянина, а потом этот текст перекочевал обратно к изначальному автору. Такая версия не работает просто потому, что в 2002 году, когда Чертков уже защищал свою первую диссертацию, никаких таких публикаций Собянина не существовало в природе.

Но Чертков так удачно подходит для тематики Собянина, что мастера-копипастеры прямо не могут удержаться, и тащат жирные, нажористые куски и из второй — более поздней — его книги (вышедшей в 2006-м):

Как видим, тут уже никто почти ничего не маскирует мелкой правкой и тонкой ретушью. Текст разве что пытаются слегка подсократить.

Зрелище этих сочных ломтей чужого текста как-то даже поначалу шокирует в очень кропотливо и прихотливо собранной, надерганной мелкими фрагментами монографии Собянина. Черткова тянут, бывает, и еще большими кусками. Вот, к примеру, уже не две, а три страницы подряд:

А вот и вообще что-то почти невообразимое: компиляция из фрагментов Черткова — причем, вперемешку сразу из обеих его книг, — аж на шести страницах книги Собянина подряд:

Эксперты, любовавшиеся всей этой мощью и удалью виртуозов компиляции, в конце концов задались вопросом, не это ли увлечение в конце концов подвело организаторов докторской защиты для крупного и значительного клиента. Мы ведь помним, что конвертировать уже опубликованную монографию в докторскую ученую степень Сергею Собянину отчего-то не удалось. Не от того ли, что с заимствованиями из книг Черткова как-то неудобно получилось? Штука ведь в том, что этот самый Александр Николаевич Чертков уже много лет отправляет в Институте законодательства и сравнительного правоведения РАН важную должность Ученого секретаря того самого диссертационного, которому досталась защита Собянина. Не получилось ли тут неожиданной коллизии, когда Ученый секретарь — одно из тех лиц, что по определению несет персональную ответственность за качество защищаемых в данном научном центре диссертаций, — обнаружил, что ему предлагается иметь дело с работой, битком набитой заимствованиями из его же собственных работ… [...]