Сенатор Пугачев против судьи Клеандрова

Бывший , и владелец лопнувшего Межпромбанка , ныне скрывающийся от российского правосудия в Европе, разослал в прессу обращение ЗАО «Вираж» председателю Следственного комитета России.

Компания «Вираж» – один из акционеров ЗАО «Евролизинг», кредитором которого был Межпромбанк Пугачева. В деле о банкротстве «Евролизинга» фигурирует должник Межпромбанка ЗАО «Экорн-юнион», у которого тот же учредитель, что и у «Виража», – Юлия Андреевна Аникеева. Эмигрант Пугачев уверяет, что не связан с ней.

По мнению «Виража», судья столичного Арбитражного суда Иван Клеандров «совершил преступление против правосудия, поскольку рассмотрел дело о банкротстве Межпромбанка единолично, когда оно должно было рассматриваться коллегиальным составом судей». По старым нормам решения по банкротству должны были приниматься коллегиально, но с 2011 года судьи получили возможность рассматривать дела единолично.

Заявление направлено по решению Клеандрова продлить конкурсное производство на полгода, которое он единолично вынес в июле.

Девятый арбитражный апелляционный суд по просьбе «Виража» 8 сентября отменил вердикт московского арбитража и вернул дело на новое рассмотрение (назначено на декабрь). В постановлении говорилось, что продление конкурсного производства нужно было рассматривать коллегиальным составом судей. Ведь Межпромбанка признан банкротом в 2010 году, до вступления в силу изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс о единоличном рассмотрение аналогичных дел.

Якобы не связанный с Сергеем Пугачевым «Вираж» утверждает, что действия судьи Клеандрова повлекли нарушение прав кредиторов и нанесли им ущерб в 1,9 млрд рублей. Обоснования этой суммы в письме нет. Компания просит возбудить в отношении судьи уголовное дело по статье «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (до четырех лет лишения свободы).

Подчиненные главы Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Межпромбанка) направили кассационную жалобу в Верховный суд. Апелляционный суд, по мнению АСВ, принял решение неверно. Определение о продлении срока конкурсного производства не относится к судебным актам, которыми рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается, и, стало быть, оно не требует коллегиального вердикта.

Привлечь судью к ответственности можно, только если суд признал его решение неправосудным (статья УК о вынесении заведомо неправосудного решения). Такие дела практически не возбуждаются – доказать наличие у судьи злого умысла трудно. Но известны случаи, когда ошибка стоила судье карьеры.

Судье Клеандрову ничего не грозит, уверен Эдуард Олевинский из бюро «Олевинский, Букуян и партнеры»: бессмысленно оценивать ущерб до того, как завершены предусмотренные законом конкурсные процедуры. Это «сержантская» зацепка, которая рассчитана на создание негативного фона для зарубежной легислатуры. Топ