Суд взыскал с РБК 390 тыс. руб. за статью о подготовке к приватизации нефтяной компании

Репутацию "Роснефти" уценили в 8 тыс. раз

Оригинал этого материала © ИА "РБК", 12.12.2016, Суд взыскал с РБК почти в 8 тыс. раз меньше требований "Роснефти", Фото: "Коммерсант" Анастасия Михайлова

Михаил Прохоров и Игорь Сечин (справа)

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил и журналистам РБК. По решению суда издание РБК (ООО «БизнесПресс»), а также журналисты Тимофей Дзядко, Максим Товкайло, Людмила Подобедова и ведущий телеканала Константин Бочкарев должны выплатить в пользу нефтяной компании «Роснефть» 390 тыс. рублей. Суд также постановил удалить статью «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», ставшей предметом иска, и дать опровержение. Дополнительно суд постановил взыскать с каждого журналиста по 4,5 тыс. руб. По словам адвоката Алексея Мельникова, представляющего интересы Тимофея Дзядко, решение суда будет обжаловано. [ИА RNS, 12.12.2016, "В «Роснефти» отказались комментировать решение суда по делу против РБК": «Роснефть» отказалась комментировать решение суда по делу с РБК. «Не буду комментировать», — сказал RNS пресс-секретарь компании . — Врезка К.ру] В суде сторона истца просила взыскать с ответчиков почти в 8 тыс. раз больше — 3,179 млрд. руб. Такую сенсационную сумму адвокаты «Роснефти» объясняли тем, что размер ущерба рассчитывался исходя из стоимости репутации компании. Стоимость же активов «Роснефти», по утверждению юристов, превышают 600 млрд. руб.

Цена репутации

Поводом для судебного процесса стала статья, опубликованная на сайте 11 апреля 2016 года под заголовком «Сечин попросил защитить «Роснефть» от BP», а также телепередача на канале РБК, в основу которой легла публикация. В статье говорилось о подготовке приватизации 19,5% акций «Роснефти», а также о том, что компания BP может собрать блокирующий пакет компаний во время приватизации. В конце декабря сделка по приватизации действительно была проведена и высоко оценена главной государством. Покупателями стали две компании — консорциум из Glencore и катарского суверенного фонда. После этой публикации компания подала иск в арбитражный суд к авторам статьи и изданию. За несколько месяцев, на которые растянулись судебные слушания, юристы «Роснефти» представили в суд заключение экспертов и исследования, которые, по их мнению, подтверждали сумму заявленного ущерба в 3,179 млрд руб. На заседании суда они настаивали, что журналисты распространили порочащую и не соответствующую действительности информацию. При этом истцы отмечали, что портал РБК имеет огромную аудиторию, а телеканал вещает по всей стране и в странах СНГ и имеет представительства в других городах. Юристы настаивали, что сумма компенсации 3,179 млрд руб. — вполне обоснованная и соразмерная по отношению к стоимости деловой репутации компании. При этом юристы ссылались на стоимость активов компании, которая, по их мнению, превышает 600 млрд. руб. «Мы просим взыскать только 0,49% от стоимости репутации», — говорили адвокаты. [Ведомости.Ру, 12.12.2016, "РБК должен "Роснефти" всего 390 000 рублей": В ответ на уточняющие вопросы представителей РБК и журналистов представитель «Роснефти» заявил, что ему не известно, обращалась ли BP к российской компании после публикации за разъяснениями. Он уточнил, что сама «Роснефть» официально к BP не обращалась. Дзядко спросил, известно ли представителям «Роснефти» об официальных заявлениях BP о том, что у партнеров прекрасные отношения, и о том, что уже после публикации они создали новое совместное предприятие. «Отношения между акционерами не всегда предполагают официальных заявлений и писем. Мы сработали на опережение и подали иск. Сечин приватно встречался с BP и все разъяснил. Отношения после этого нормализовались», — сказал представитель «Роснефти». Представители ответчиков на это заявили, что истец не предоставляет никаких доказательств своих слов. Размер ущерба в 3,179 млрд руб. ЦПО рассчитал методом дисконтирования денежных потоков: аудиторы прогнозировали финансовые результаты «Роснефти» на время, пока сохранится эффект от публикации РБК, — следующие 50 лет. Добыча «Роснефти» снизится, но выручка за полвека вырастет больше чем в 4 раза до 252 трлн руб. к 2056 г. Рыночная стоимость основного капитала «Роснефти» — 3,4 трлн руб., гудвил — 646 млрд руб., делает вывод ЦПО. Это почти втрое больше, чем гудвил, указанный в отчетности «Роснефти» за первое полугодие 2016 г., — 227 млрд руб. Сумма не изменилась с I квартала 2016 г., т. е. компания никак не отразила в отчетности, что ее деловая репутация пострадала после публикации РБК. [...] Представители РБК и журналистов в свою очередь указывали, что в заключении ответчика идет речь лишь о потенциальном ущербе: «Этот ущерб может быть нанесен компании или нет в течение 50 лет. Почему мы должны оплачивать вред, который по факту не нанесен?» Представитель «Роснефти» на это заявил, что ущерб был нанесен в момент выхода публикации РБК, деталей он не раскрыл. Представитель Товкайло удивлен, что для расчета ущерба использованы данные какого-то оценщика, а не данные самой «Роснефти» из отчетности по гудвилу, где цифра почти в три раза меньше. Он добавил, что ежемесячный доход этого журналиста — 120 000 руб. и если сумма требуемой компенсации будет разделена между ответчиками пропорционально, то журналист будет выплачивать долг 2538 лет: «Очевидно заранее, что эти требования невыполнимы». Представитель Дзядко заявил, что, если будет присуждена полная сумма компенсации, это приведет к банкротству РБК и личному банкротству авторов текста. Источник в РБК прежде говорил «Ведомостям», что «своих не бросают» и холдинг возьмет полностью на себя выплату компенсации, с журналистов ничего не потребует. — Врезка К.ру]

Ничем не обоснованный вред​

В свою очередь адвокаты компании и журналистов просили отказать в удовлетворении иска. «Я не понимаю, в чем нас обвиняют? В чем заключались порочащие сведения?» — с места поднялся адвокат Евгений Резник. Он отметил, что в статье говорилось о сделке по приватизации акций компании и она прошла ровно в таком порядке, как и написали журналисты. По словам Резника, даже в заключениях, которые представил истец, порочащими эксперты посчитали только комментарии ведущего Бочкарева, а не саму публикацию. «Но за мнения судить нельзя», — говорил адвокат. Резник настаивал, что сам имущественный вред к тому же причинен не был. «Истец преследует цель нанести имущественный вред ответчикам», — говорил Резник. «Разорить нескольких журналистов, — подтверждали его коллеги. — А также показать всем, что про «Роснефть» писать нельзя — как о покойном: либо хорошо, либо никак». [...] «Заявленный вред необоснованный и несправедливый», — подвели итоги адвокаты.

Неабсолютная свобода

​Выслушав представителей ответчика, слово снова попросили юристы «Роснефти». Облокотившись на трибуну, юрист нефтяной компании сообщил, что у них есть еще одно письменное пояснение их позицией. Передав бумаги суду, он заявил, что успешная сделка по приватизации стала результатом их «кропотливой работы по преодолению негативного информационного фона», который создали ответчики. «Ответчики ведут себя недобросовестно, активно освещают этот процесс на своих медиаплощадках, где утверждают, что [наши] требования необоснованны», — настаивал представитель. «Свобода слова не абсолютна», — поддерживал его еще один представитель «Роснефти». Он настаивал, что компании после апрельской публикации пришлось объясняться с компанией BP. В свою очередь журналисты и их адвокат заявили, что перед публикацией сделали все возможное, чтобы проверить информацию. В частности, Подобедова звонила пресс-секретарю компании «Роснефть» Михаилу Леонтьеву, но он не стал с ней разговаривать. В подтверждение этого ответчики приложили распечатку звонков с телефона журналиста. Дело рассматривал судья Убуша Болдунов. Ему уже приходилось рассматривать дела против СМИ. В 2014 году он рассматривал иск ЗАО «Русская холдинговая компания» (РХК) против издания «Лента.Ру». Компания настаивала на том, что ошибочное размещение фотографии экс-главы «Сибнефти», председателя совета директоров РХК Александра Рязанова в материале о задержании экс-руководителя тюменского филиала «Сибнефти» Федора Хорошилова по подозрению в невозврате кредитов на $776 млн нанесло вред репутации РХК. Компания настаивала на том, что «Лента.ру» должна опровергнуть порочащую информацию и выплатить в качестве компенсации репутационного вреда 551,6 млн руб. Судья нашел аргументы истца несостоятельными и не удовлетворил иск. В 2015 году судья Болдунов рассматривал иск кафе Royal Burger в городе Владивостоке против телеканала «Пятница» и передачи «Ревизорро». Представители ресторана посчитали, что выпуск программы, в которой он был показан, опорочил их репутацию. Судья определил, что информация, представленная в программе, является «порочащей, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни», и постановил удалить сюжет с сайта телеканала и выпустить опровержение информации. Телеканал «Пятница» оспорил решение судьи. В 2016 году судья Болдунов вынес решение по иску Госфильмофонда России к «Союзмультфильму», запретив киностудии использовать и выдавать лицензии на показ мультфильмов в интернете. Оригинал этого материала © ИА "РБК", 12.12.2016

Эксперты назвали выводы оценщиков "Роснефти" по делу РБК недостоверными

Беспрецедентные исковые требования «Роснефти» к РБК на сумму более 3 млрд руб. основываются на расчетах Центра профессиональной оценки, подсчитавшего вред репутации нефтяной компании от опубликованного материала в случае потенциальной потери стоимости гудвилла (деловой репутации). По просьбе РБК рецензию на это заключение написала доктор экономических наук, эксперт РАН профессор Анна Бадалова. Выводы оценщиков она называет субъективными и недостоверными Анализируя методы, примененные Центром профессиональной оценки, рецензент приходит к выводу, что полученные расчеты не обоснованы и не верны. «Полученную исполнителем величину снижения стоимости гудвилла нельзя признать достоверной», — подчеркивает Бадалова. Эксперт отмечает, что в тексте заключения не встречается четкого утверждения об обязательном будущем снижении деловой репутации компании, а используются выражения «вероятнее всего», «возможно», «лежит в диапазоне» и т.д., то есть все расчеты исполнителя основаны лишь на его предположениях и субъективном мнении. Автор рецензии нашла в тексте заключения противоречия, ошибки и недостоверные данные. Она считает ошибочными методы вычисления основных параметров заключения: в частности, неправильно определены величина стоимости 100% собственного капитала ОАО «НК «Роснефть», стоимость гудвилла компании и др. Подвергаются сомнению и другие выводы заключения. «Не ясно, по какой именно причине исполнитель решил, что степень риска зависимости от ключевых сотрудников у «Роснефти» должна измениться и стать высокой, тем более при таком долгосрочном прогнозе (на 50 лет при неизменной ставке дисконтирования) говорить о высоком риске зависимости от ключевых сотрудников некорректно», — говорится в рецензии. Выводы Центра профессиональной оценки являются субъективным необоснованным мнением и не могут быть признаны достоверными, резюмирует профессор Бадалова. Она отмечает, что проведенная в декабре сделка по продаже 19,5% пакета акций «Роснефти» консорциуму Glencore и катарского суверенного фонда подтверждает отсутствие негативного влияния публикации РБК на долгосрочное стратегическое инвестирование и соответственно на деловую репутацию «Роснефти». К такому же выводу пришла и эксперт научно-производственного центра «Союзоценка» Наталья Срокова, оценившая ущерб, нанесенный «Роснефти» статьей и телепрограммой РБК-ТВ: «Негативных последствий на потенциальных инвесторов и покупателей акций ПАО «НК «Роснефть» не выявлено, поскольку приватизация состоялась, сделка признана успешной». В результате проведенного по заказу РБК исследования «Союзоценка» установила, что статья и телепередача не привели к потерям и ущербу для ПАО «НК «Роснефть». В заключении оценщиков отмечается, что материалы РБК не оказали влияния на риски компании, цену ее акций и взаимоотношения между «Роснефтью» и BP. Михаил Прохоров и Игорь Сечин (справа) Топ