Трансляция страхов

В истории со статьей о страшных и ужасных группах ВКонтакте есть две составляющих. Во-первых, само генерирование страхов. Во-вторых, то, где эта статья появилась.
Вот со второго и начну.

Знаете, была когда-то такая газета – газета Политковской, газета Щекочихина. Но их давно нет.

А что есть? А есть считающееся либеральным и честным СМИ. Есть дама, путающая столицы государств, которые приводит в пример, сжегшая однажды Коперника, она получает там трибуну. (Что интересно, основная ее трибуна – на “Эхе”, ей как-то не особо помешала ситуация “кукушонок в гнезде”, ее не выкинули, хотя выжили многих достойных). Ну, и есть, оказывается, другая дама, которая пугает соцсетями.

Вчера видел комменты в духе – ах и ах, да как вы можете говорить, что “Новая” – и публикует вбросы?!

Да вот так и могу. Потому что кое-что помню. Помню, что Мизулина была демократкой – “яблочницей”. И Яровая – была. Помню, как Дмитрий “Радиоактивный Пепел” Киселев и Татьяна Миткова были награждены медалями за поддержку независимой Литвы и честное освещение событий начала 1991 года. Помню, какой боевой и либеральной была питерская газета “Смена” 90-х – и помню, как недавно радовались тому, что мракобесный и (к счастью) нечитаемый листок – позор города – был закрыт.

Итак, можем повторить – вброс. Понятно, почему именно там: вот вообразите, что было бы эта статья – слово в слово – была опубликована в антилиберальном издании. Во всяком случае, многие из вроде бы умных и вроде бы либеральных граждан, написавших “родителям читать очень внимательно”, постеснялись бы это сказать – аудитория не поняла бы.

Не знаю, по какой технологии готовили вброс (вполне допускаю, что журналистка вполне искренне не любит соцсети). Не знаю, ждать ли теперь сюрпризец из “заповедника свободы слова” под названием “Эхо”.

Но вот о чем я точно знаю, так это об инициативах Минкомсвязи по ограничению трафика Интернета к 2020-му году. И точно знаю о том, что с усилением Интернет-цензуры связан и “пакет поправок Яровой – Озерова”. И о том, как именно сейчас усиливается та цензура, тоже знаю. И о том, как “беспокойство за детей” используется властями (например, позорный “закон”, дискриминирующий ЛГБТ, принят в качестве довеска к не менее дикому “закону” “18+”).

И сложить два и два мне под силу.

Теперь о самой статье. Для кого она? Правы те, кто пишет, что для целевой аудитории “родители”. Давайте сузим – не просто “родители”, а “мамы”. (Да простят меня феминистки, – а если не простят, то и ладно, – но в силу воспитания и среды целевой аудитории “папы” чаще обладает некоторым скептицизмом. Достаточным, чтобы сказать – “не знаю точно, в чем тут разводилово, но тут оно явно есть”). Еще сузим – для аудитории “мамы невежественные”. Вот их напугать и решили.

Их вообще чаще всего пугают. Потому что пугаются они очень хорошо. И транслируют свое беспокойство обществу.

А с 1999-го пугать начали по-крупному. Вы сами помните, что тогда было. Потом, целых 17 лет, пугали всем подряд – ужасными “сектами”, страшными геями, майданами, бЕндеровцами (с распятыми мальчиками и распятыми снегирями), “пятой колонной” – и Западом, Западом…

Я, кстати, могу допустить: сейчас число подростковых трагедий могло возрасти. Не знаю, насколько, но могло. Причина – та атмосфера ненависти, угара и страха, в которую взрослые мерзавцы методически погружали страну. К счастью, далеко не всю, но определенный процент жителей это затронуло. Кто-то думает, что дети существуют вне этого безумного контекста? Ну и напрасно он так думает.

А в целом, как оно было в СССР, так оно и осталось. Есть вечные проблемы. Неразделенная первая любовь, например. Было это – и будет. И при Путине будет, и после Путина будет, и при самом либеральном правлении все равно будет.
Сама статья Мурсалиевой *), заслуживает, конечно, внимания. Как классическая “теория заговора”. . Ок, согласимся на минуту. А теперь вопрос – а зачем? Кто выгодополучатель – и какую именно выгоду он с этого получает? Просто так, из вредности? Или это “злой Абамка” с соцсетями работает (конечно, не сам по себе – разумеется, его действия направляет масонская ложа “Череп и кости”, которая, само собой, получает указания непосредственно от тайного правительства рептилоидов)?
Не дают ответа. Зато есть мрачный знак – анаграмма “ОНО” или “ОVAHO”. Зато есть выделенные жирным шрифтом фразы. Зато есть самое настоящее безумие.. Раржпег, ага. Вот на кого пугалка рассчитана? Только на тех, кто никогда не слышал о расширениях файлов.

В общем, со страниц какбэлиберального издания ощутимо пахнуло атмосферой “дела Бейлиса”.

Ну, и выводы.

.

В данном случае надежда оправдалась – экс-демократка Мизулина тотчас . Шестерни закрутятся… Кто в них попадет, авторов не особо волнует – ведь это же “теория заговора”.

Впрочем, под конец был выдан совсем запредельный перл.

Ольга Градовская, юрист [отметим это обстоятельство: юрист - это такой человек с высшим юридическим образованием, разве нет?]

.

Итак, вот что рекомендует человек с высшим юридическим образованием: дополнить статью “убийство” “убийством путем гипноза” (т.е. путем процесса, о котором известно, что это научно не доказано). А равно и “другими специальными методиками психологического воздействия”. Какими? Будет ли входить в этот размытый перечень колдовство, например?

На самом деле, от таких вот “инициатив” до колдовских процессов и самой реальной охоты на ведьм (без всяких кавычек) – полшага.
Было бы полшага, если бы не одно обстоятельство.

Я вижу, сколько скептических отзывов получила очередная пугалка – невзирая на имя издания. И понимаю, что погрузить общество в средневековый психоз – задача все же непростая. И есть надежда, что она невыполнима.

А нам на заметочку – вот что. Сегодня мы точно разглядим каждого из “либералов”, который на пароль “запрещается запрещать” даст отзыв не “разумеется!”, а какой-то еще – лукавый и изворотливый.

Это хорошо и правильно. В данном случае не так и важен ответ на вопрос “глупость или измена?” – одно не лучше второго, результат одинаков.

*) В конце вместе с мнением юриста цитируется и психолог Тимур Мурсалиев. Что это – семейный подряд? Или свидетельство того, что психологическое сообщество не очень-то рвется комментировать сомнительные статьи? (Можно было, конечно, использовать известных мракобесов, прикидывающихся психологами – но тогда разрушился бы мессидж статьи).