Воронежский следователь вынудил экспертов выдать фальшак

Автор: Дмитрий Сомов, 2016-04-19 09:46:20

Экспертиза Минюста показала, из чего слеплено «завершенное расследование» против Пойманова

В понедельник, 11 апреля, бывший владелец «Павловскгранита» Сергей Пойманов побывал в СУ СКР по Воронежской области, где его уведомили о завершении следствия по возбужденному против него уголовному делу по ч.2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Несмотря на очевидную несуразность квалификации, ставящей некрупного воронежского бизнесмена в один ряд с Голдовским, Кошицем и Баумгартнером, следователи решили все-таки передать в суд дело, в котором обвиняют Пойманова в причинении ущерба его собственной фирме путем заведомо невыгодной продажи нескольких старых зданий.

Следователю Куриленко непросто далось «расследование» деятельности бывшего главы «Павловскгранита». Дело, основанное на стремлении расчистить поле для главы «Национальной нерудной компании» Юрия Жукова, сначала оказалось не имеющим потерпевшего , потом развалилось из-за отсутствия состава преступления, потом было переквалифицировано по другой статье, привлекло внимание силовиков из центра и даже поссорило губернатора с главой местного СК.

Заканчивать его нужно было любой ценой – и Куриленко заказал экспертизу, которая помогла бы ему доказать: Пойманов, являясь владельцем ООО «Павловскгранит-Бетон», одобрил сделку, которая нанесла его же собственному предприятию ущерб порядка 10 млн рублей. Не будем комментировать масштаб преступления – в конце концов, дело не в размере злоупотреблений, а в самом факте, в войну людей и за унесенный с поля колосок расстреливали. В распоряжении редакции оказался документ, из которого видно, как именно формируется «обвинение» против неугодного влиятельным рейдерам предпринимателя. И это чтение довольно любопытное.

Напомним: суть вопроса заключается в выгодной или невыгодной для владельца продаже зданий бетоноузла, принадлежащего ООО «Павловскгранит-Бетон». Следователь Е. Куриленко поставил перед экспертом ФБУ воронежского РЦСЭ Минюста России В. Герасименко задачу показать, что имущество пердприятия было продано по заниженной цене. А эксперту ФБУ воронежского РЦСЭ Минюста России А. Репиной поручил установить, насколько сделка по продаже этого имущества ухудшила финансовое состояние ООО «Павловскгранит-Бетон».

Эксперты взялись за дело и скоро представили в распоряжение следствия свои выводы: здания 1963 года постройки были проданы ниже рыночной стоимости, финансовому положению предприятия был причинен ущерб. И все было бы хорошо, если бы адвокат Пойманова не отправил эти выводы на проверку в вышестоящие инстанции. В Федеральном судебном экспертном центре Минюста деятельность воронежских «специалистов» вызвала, мягко говоря, недоумение, которое легко читается даже между строк официальной бумаги.

Кирилл Левит, глава СУ СКР по Воронежской области

Оценивая комплекс проданных зданий (бетоноузел постройки 1963 года), эксперт применил так называемый затратный подход, который обычно характерен для экспертиз по оценке недвижимости специального назначения – водонапорных башен, инженерных сетей, гидротехнических сооружений и прочих объектов, которые часто имеют уникальные особенности и не настолько активно торгуются на рынке, чтобы можно было сравнить их цену с ценой аналогов. Довольно сомнительно, что затратный способ так уж идеально подходит для оценки стоимости совершенно не уникального бетоноузла – но эксперт идет еще дальше и оценивает расчет рыночной стоимости зданий после 43 лет эксплуатации на основе Сборников «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» (УПВС).

Такой расчет, отмечает Федеральный центр судебной экспертизы, «предполагает применение многочисленных дополнительных корректирующих коэффициентов». И тут же указывает, что «корректировка цен за период времени 43 года вносит ощутимую, не поддающуюся математическому исчислению погрешность в окончательный результат». Но в Воронеже, похоже, законы математики уже давно никому не интересны, а погрешности ищут только у обвиняемых. Москва недоумевает и указывает, что в распоряжении эксперта есть гораздо более надежные методы честного расчет стоимости старых зданий: укрупненные показатели сметной стоимости (УПСС), укрупненные сметные нормы (УСН) на здания, сооружения, конструкции и виды работ, прейскуранты цен на строительство зданий и сооружений (ПРЭС) – но эксперту Герасименко эти инструменты не понадобились, ведь правильный ответ на вопрос следователя дала именно оценка по УПВС.

Рыночная цена объекта, оцениваемого затратным способом, в обязательном порядке должна учитывать не только стоимость зданий, сооружений, земельного участка и прав на него, но и такой показатель, как «прибыль предпринимателя», которую можно получить от эксплуатации объекта, с учетом всех необходимых затрат на амортизацию. Однако эксперт ограничился лишь учетом физического износа: «величина прибыли предпринимателя экспертом не определялась, что является грубой ошибкой и прямым нарушением стандартов оценки», - констатирует Федеральный судебный экспертный центр Минюста.

Выводы воронежских горе-экспертов вообще оформлены так, что принять их можно только при наличии серьезной заинтересованности в определенном результате. Например, в строительно-технических заключениях по участку, на котором был возведен бетоноузел, «отсутствует полноценное описание объекта оценки – то есть нет данных относительно его целевого назначения, формы, рельефа, подведенных коммуникаций, расположения относительно красной линии домов и дорожной сети».

Да что там рельеф! Эксперт пренебрег даже такой «мелочью», как наличие или отсутствие собственной железнодорожной ветки, которая даже на самый дилетантский взгляд существенно меняет стоимость объекта, производящего стройматериалы. О таких факторах, как «функциональный (моральный) износ – потеря стоимости зданий в результате несоответствия их функциональных характеристик требованиям рынка на дату оценки» и «экономический износ – то есть потеря стоимости в результате изменения физического изменения окружения или негативного влияния рыночной среды» - воронежский эксперт тоже по каким-то причинам забыл. «Cui prodest?» – вопрос в данном случае риторический.

Не менее удивительно была проведена оценка финансового ущерба, нанесенного ООО «Павловскгранит-Бетон» в результате продаже зданий бетоноузла. Следователь Е. Куриленко поставил перед экспертом А. Репиной задачу проанализировать предмет сделки купли-продажи и ее исполнения, а также определить финансовый результат от сделки. По закону, эксперт в такой ситуации обязан оценить не только все документы, имеющие отношение к самой сделке (договор, акты, карточки учета основных средств, регистры бухгалтерского учета, документы о перечислении средств), но и детальный баланс предприятия на момент сразу после совершения сделки. Однако следователь Куриленко показательно «забыл» поручить проверить детальный баланс на следующий день после сделки – то есть 8 июля 2011 года.

Поскольку обычная дата сверки баланса предприятий в России установлена на 1 июля, купля-продажа бетоноузла в баланс «Павловскгранит-Бетона» на начало июля не вошла. И эксперт, ничтоже сумняшеся, оценил выгоду от сделки по балансу от 1 октября 2011 года, «что представляется недостаточно всесторонним, поскольку договор исполнен в июле (начало квартала), и на балансовые показатели за 9 месяцев 2011 года оказали влияние и другие финансово-хозяйственные операции, имевшие место в 3 квартале 2011 года», - отмечается в заключении вышестоящего экспертного органа. Эксперт А. Репина не воспользовалась и возможностью запросить дополнительные документы, необходимые для точной оценки баланса и платежеспособности предприятия на следующий день после сделки – хотя технически такая возможность у нее была.

«При проведении финансово-экономических экспертиз были исчислены различные финансовые коэффициенты (абсолютной и текущей ликвидности, обеспечения обязательств активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам предприятия и др.). Однако на динамику платежеспособности оказывают [влияние] и другие факторы, не учтенные при исследовании финансово-хозяйственной деятельности – коэффициенты автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами, отношение дебиторской задолженности к совокупным активам, а также доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, рентабельность активов и норма чистой прибыли», - цитата из заключения о качестве экспертизы по делу «Павловскгранит-Бетона».

Ничего удивительного нет в том, что московские эксперты, до которых не дотянулись длинные руки рейдеров «Паловскгранита», нашли столько пробелов в «экспертизе» своих воронежских коллег. Очевидно, что сделанные В. Герасименко и А. Репиной «выводы» должны были устроить следствие – и профессионализм экспертов заключался не столько в объективной оценке ситуации, сколько в эффективной маскировке предвзятости и неполноты экспертизы.

Не известно, чем закончилось бы дело в суде, если бы не этот документ, копии которого адвокаты Пойманова уже отправили главе СУ СКР по Воронежской области Кириллу Левиту и Главе СКР Александру Бастрыкину. Теперь, когда злоупотребления следователей и экспертов в деле против Пойманова подтверждены на уровне Минюста, появляется надежда, что этот кажущийся бесконечным фарс с захватом «Павловскгранита», наконец, закончится – в суде или до него, с соответствующими оргвыводами для ретивых исполнителей рейдерских заказов. Ведь, в конце концов, весь этот бесконечный сфальсифицированный спектакль играется за счет бюджета, в интересах рейдеров , в условиях тяжелого экономического кризиса. Тут бы даже добрейшая баба Зина возмутилась.