Дерипаска обвинил экс-главу штаба Трампа в «бесследной пропаже» $26 млн

Зарегистрированная на Кипре компания Surf Horizon Ltd. российского миллиардера Олега Дерипаски подала в суд Нью-Йорк иск против главы предвыборного штаба президента США Дональда Трампа Пола Манафорта, обвинив его в мошенничестве и присвоении миллионов долларов. Исковое заявление размещено в среду, 10 января 2018 года, в базе данных Верховного суда штата Нью-Йорк. Соответчиком Манафорта выступает его деловой партнер Рик Гейтс.  Официальный представитель Олега Дерипаски 11 января подтвердил Forbes, что компания миллиардера Surf Horizon Ltd. подала иск против Пола Манафорта и Рика Гейтса в федеральный окружной суд США по южному округу штата Нью-Йорк. «Иск о взыскании убытков и штрафа подан в отношении инвестиций, сделанных Surf в группу украинских компаний Black Sea Cable», — отметил представитель миллиардера. Он уточнил, что эти инвестиции были осуществлены Surf после того, как Манафорт и Гейтс убедили компании в их целесообразности и взяли на себя обещание контролировать их исполнение. «Инвестиционная сделка завершилась неудачей, при этом были бесследно утрачены более $26 млн», — подчеркнул представитель Олега Дерипаски. По его словам, только в 2017 году Surf получила доступ к доказательствам того, что Манафорт и Гейтс «не только должным образом не контролировали осуществление инвестиционной сделки, но и тайно извлекли из нее прибыль». В своем иске компания Surf Horizon Ltd. утверждает, что Манафорт и Гейтс «разбазарили» $18,9 млн, которые Surf по их рекомендации инвестировала в украинские телекоммуникационные компании, объединенные в группу Black Sea Cable. Соответчики, выступившие в качестве инвестконсультантов и менеджеров, заверили компанию Дерипаски, что инвестиции будут использованы для «улучшения их деловых и политических отношений» на Украине. В результате Surf в 2008 году перевела на компанию Манафорта и Гейтса PEM Advisors Ltd $ 18,9 млн.  В 2015 году Манафорт и Гейтс под присягой заявили, что ничего не знают об интересе Surf к украинской Black Sea Cable, хотя в то же время Surf оплатила издержки их компании в размере $7,35 млн. «Больше $26 млн было утеряно, и цель инвестиций Surf оказалась недоступна, при этом Манафорт и Гейтс не могли объяснить, что произошло», — утверждается в исковом заявлении. Но в мае 2017 года аффилированная с Surf компания Adoptol Ltd. получила документы, доказывающие, что ответчики «обманным путем» перенаправили на свои счета миллионы долларов, которые Surf заплатила их компаниям для инвестиций. В своем иске в суд штата Нью-Йорк Surf требует выплатить компании компенсацию ущерб, сумма которой должна быть определена судом. А также возместить убытки в размере $25 млн, которые стали следствием мошеннических действий ответчиков, их ужасающей небрежности, нелояльности и самоуправства.Дерипаска и Манафорт Манафорт в течении нескольких месяцев руководил избирательным штабом Трампа. Он был отстранен от должности после того, как Киев обвинил его в том, что он, будучи советником Виктора Януковича в 2007-2012 годах, получил от администрации президента Украины около $13 млн и помог Партии регионов вывести в США минимум $2,2 млн. В марте 2017 года американское агентство AP сообщило со ссылкой на собственные источники, что миллиардер Олег Дерипаска в течение пяти лет выплатил $50 млн бывшему руководителю предвыборного штаба Дональда Трампа Полу Манафорту. «Пол Манафорт тайно работал на российского миллиардера для продвижения интересов президента России Владимира Путина», — отмечалось в публикации. По информации AP, в 2006 году Манафорт подписал контракт, по которому ему выплачивалось по $10 млн в год. Контракт действовал по крайней мере до 2009 года. Манафорт подтвердил AP, что он работал на Дерипаску, но сообщил, что его работу было бы несправедливо оценивать как незаконную. Официальный представитель Дерипаски в марте 2017 года сообщал Forbes, что Манафорт в свое время действительно оказывал бизнесмену консультационные услуги инвестиционного характера в рамках контрактов, однако они касались исключительно бизнес-интересов миллиардера. «В настоящее время данные контракты с г-ном Манафортом являются предметом судебного разбирательства», — пояснял собеседник Forbes. В мае 2017 года миллиардер Дерипаска подал в суд на AP, обвинив агентство в клевете. В иске утверждалось, что статья агентства создала ложное впечатление о том, что отношения Дерипаски с Манафортом были связаны с предвыборной кампанией Дональда Трампа, и что Дерипаска связан с продолжающимися расследованиями предполагаемого хищения активов из Украины после свержения президента Виктора Януковича в 2014 году. «Господин Дерипаска не производил никаких выплат господину Манафорту, чтобы подорвать демократические движения», — утверждалось в исковом заявлении. В июле 2017 года Associated Press подало ходатайство в суд Вашингтона об отмене иска владельца «Базового элемента» Олега Дерипаски. В AP подчеркнули, что обладают всеми доказательствами, в том числе интервью с лицами, причастными к переводам денег Манафорту, деловыми записями, включая бизнес-стратегии и письменные доказательства миллионных международных банковских переводов. Взаимоотношения российского алюминиевого магната с западной прессой не ограничиваются этим иском. В New York Times 27 мая была опубликована статья под заголовком «Россиянин добивается иммунитета, чтобы помочь в слушаниях Конгресса» («Russian Seeks Immunity to Help Congress Panels»). Газета утверждала, что Дерипаска имеет сведения о вмешательстве России в американские выборы, однако не готов предоставить их до того, как ему будет гарантирован иммунитет. Миллиардер заявил, что действительно хотел сотрудничать с Конгрессом, но не в обмен на иммунитет от судебного преследования, а чтобы защититься от нападок прессы и анонимных членов Палаты. В октябре 2002 года Дерипаска подал иск в окружной суд города Франкфурта на газету Frankfurter Allgemeine Zeitung из-за статьи «Битва за леса России» и выиграл процесс. В материале, в частности, говорилось, что миллиардера «боятся в России из-за грубой манеры ведения дел», а фирменным приемом подконтрольной ему компании стали «враждебное поглощение процветающих предприятий и смещение их владельцев». Суд признал недостоверными опубликованные сведения и запретил газете воспроизводить эту информацию. Топ