Дно Дона

Знаменитую реку могут убить ради прибылей нефтяных королей.

Одна из главных водных артерий России – река Дон – стремительно мелеет. Учёные говорят о климатических изменениях, однако свой вклад вносит также и хозяйственная деятельность человека. При этом обмеление реки «подстёгивает» реализацию проектов, за которыми стоят интересы крупного бизнеса и которые могут окончательно загубить реку.

Сюжет: 

Рукотворные эксперименты с Доном были ещё во времена Петра I, который попытался соединить Волгу с Доном, но всерьёз начались уже при советской власти. В начале 50-х годов прошлого века был открыт Волго-Донской канал, а в 1953 году было полностью заполнено Цимлянское водохранилище – искусственное море, раскинувшееся на стыке Ростовской и Волгоградской областей. Как это бывало во времена «торжества человеческого разума над силами природы», с затратами и потерями при реализации проекта никто не считался. Сотни населённых пунктов были затоплены, десятки тысяч людей потеряли свои дома и даже древнехазарская крепость Саркел ушла под воду. Однако всё это было принесено в жертву экономической необходимости – новое водохранилище должно было обеспечить необходимый уровень глубины Волго-Донского канала, дать необходимые ресурсы для работы новой ГЭС, а также оросить засушливые земли. Все эти цели были достигнуты. Однако после создания водохранилища годовой сток Дона уменьшился почти в 2 раза: с 29 до 18 кубических километров. Уже тогда Михаил Шолохов негодовал, говоря о гибели тихого Дона. Теперь же реку собираются убить окончательно.

Мало воды

«С 2007 года наблюдается значительный спад обводнённости Дона. И соответственно мы можем сказать, что воды в Дону становится меньше», – рассказал изданию Rostov gazeta руководитель центра рыбохозяйственной экологии Азово-Черноморского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии Тимофей Барабашин. Его коллеги в Южном научном центре РАН соглашаются с тем, что Дон значительно обмелел. Последствия такого развития событий жители региона смогли наблюдать в минувшем ноябре: стоило только подуть «верховым» северо-восточным ветрам, как воду из Дона и Таганрогского залива просто-напросто «сдуло». В результате речное и морское дно обнажилось на сотни метров, а в некоторых местах и до полутора километров! Из-за этого пришлось раньше срока прервать и навигацию, что принесло гигантские убытки бизнесу, занимающемуся транспортировкой грузов по Дону.

Случившееся дало новый импульс к развитию проекта, который, по оценкам экспертов, в случае своей реализации может окончательно погубить реку. Последние годы бизнес, который из-за маловодья несёт убытки, настаивает на строительстве так называемого Багаевского гидроузла. Он должен обеспечить глубину 4 метра на проблемном участке реки у станицы Багаевской – этого будет достаточно для обеспечения прохождения судов даже в случае понижения уровня воды. Эксперты профильной организации – Росморречфлота – считают, что после строительства узла расходы воды из Цимлянского водохранилища можно будет сократить в 3 раза, таким образом дав возможность вести навигацию в течение 224 суток в год. Однако учёные-экологи категорически утверждают: расчёты ошибочны! Для заполнения вновь созданного Багаевского водохранилища потребуются дополнительные объёмы водных ресурсов, которых в настоящий момент не хватает даже для заполнения существующих водохранилищ, в том числе Цимлянского. Соответственно уровень воды в Дону понизится, а для заполнения гидроузла придётся в прямом смысле слова выкачать всю жидкость из десятков окрестных мелких речушек. Экологическая система реки будет убита напрочь, рыба погибнет, а территории вокруг Дона ждёт засуха.

«Багаевский гидроузел не решает проблем водного транспорта. Пропускная способность водного пути не возрастёт. Часть нерестилищ рыб будет затоплена и прекратит существование. Маловероятно, что река восстановится, поскольку потребуется проведение больших объёмов дноуглубления»,

 – считает президент некоммерческого партнёрства «Национальный центр водных проблем» доктор технических наук Владимир Кривошей.

Трудно однозначно утверждать, кто из экспертов прав – для этого надо быть специалистом. Казалось бы, что проще. Есть ситуация, которая беспокоит тысячи жителей, переживающих за экологию родного края, так инициируйте широкое обсуждение, проведите экспертные совещания, дайте оценку возможных угроз. Однако долго рассуждать на тему строительства гидроузла и рассчитывать все возможные последствия власти почему-то не стали. В июле 2016 года проект строительства включили в ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010–2020 годы)». Общая стоимость строительства должна составить 22 млрд рублей.

Больше танкеров!

Столь странную для российской власти оперативность многие связывают с лоббистскими усилиями крупного бизнеса. До последнего времени на Дону работали два основных перевозчика – тот самый Росморречфлот, а также турецкая компания «Палмали», принадлежащая известному азербайджанскому бизнесмену, миллиардеру из списка Forbes Мубаризу Мансимову. Этот человек весьма интересен сам по себе – в прессе рассказывалось про его связи с семьёй нынешнего президента Турции Эрдогана. Но, казалось бы, где азербайджанский бизнесмен, а где российские чиновники? Последние, конечно, известны своей любовью к денежным знакам, однако гробить одну из величайших рек России в угоду турецкому перевозчику, наверное, не стали бы даже они. На деле же ларчик открывается крайне просто, если посмотреть, в чьих интересах судами «Палмали» осуществлялись грузоперевозки по Дону. Крупнейшим контр­агентом компании «Палмали», согласно данным из открытых источников, выступала компания «ЛУКОЙЛ». Именно её нефтепродукты перевозчик транспортировал и через Чёрное, и через Балтийское моря. И почти 70% грузов, которые перевозились по Дону, также принадлежали этой российской нефтяной компании. При этом, из-за того что глубины в реке не хватало, суда шли не до конца нагруженными. В общем, сплошные убытки.

Таким образом, выходит, что вторая после «Газпрома» по объёмам выручки компания в России (по итогам 2014 года), и первая по разведанным запасам нефти компания в мире оказывается прямо заинтересованной в появлении Багаевского гидроузла. И нет никаких сомнений, что к пожеланиям людей Вагита Алекперова в российском правительстве прислушиваются. Что на этом фоне какие-то там ростовские экологи, уверяющие, что новый гидроузел прикончит рыбу и обрушит всю экологию на Дону? В интересах столь уважаемой компании можно потратить и запланированные 22 млрд бюджетных рублей, объяснив это заботой о жителях Ростовской области, страдающих из-за обмеления Дона.

Временная передышка

Но, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Согласно первоначальным планам строительство Багаевского гидроузла должно было начаться в 2018 году и завершиться в наступившем 2020-м. Однако реально работы так и не стартовали. Более того, в августе 2019 года Росморречфлот предложил перераспределить 12,6 млрд рублей, выделенных на строительство Багаевского и Нижегородского гидроузлов, в пользу нацпроекта «Безопасные и качественные дороги».

Официальная версия – сроки реализации проекта сдвинулись из-за рыбного нереста. Неофициальную же можно найти в материалах арбитражных судов. Ранее стало известно, что «Палмали» подала в Высокий суд Лондона иск к ЛУКОЙЛу почти на 2 млрд – дочерняя компания российских нефтяников арестовала два танкера Мансимова за неуплату бункерных счетов.

И это стало только попавшими в открытые данные эпизодами противостояния двух вчерашних партнёров, не сумевших поделить прибыли.

В ноябре 2018 года арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требование кредиторов компании «Палмали» и признал её банкротом.

В спор вступил также Сбербанк, у которого, как выяснилось, кредитовались дочерние компании «Палмали»… Эти судебные разбирательства неожиданным образом совпали с торможением реализации проекта Багаевского гидроузла со стороны федерального правительства. Но, с другой стороны, понятно: рано или поздно судебные споры завершатся, а, значит, углубление русла с непредсказуемыми экологическими последствиями вновь окажется на повестке дня. И будет ли бизнес учитывать прогнозы учёных – вопрос, по сути, риторический.

Сергей Ковдин

Источник: