«ГЛОБЭКС» спросит с «Мотовилихи» доходы от аренды

Один из основных кредиторов «Мотовилихинских заводов» — АКБ «ГЛОБЭКС» пытается обязать конкурсного управляющего предприятия перечислять средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества. Речь идет о помещениях, которые арендуют дочерние компании общества, в них сосредоточена производственная деятельность машхолдинга. Представители должника считают, что по законодательству производить выплаты они не обязаны, а затраты на содержание имущества превышают размер арендной платы. Эксперты говорят, что банк сможет получить деньги только после реализации залогового имущества, в размере 80% от вырученной суммы. Арбитражный суд Пермского края приступил к рассмотрению двух жалоб «ГЛОБЭКС-Банка» на бездействие и. о. конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» (МЗ) Виталия Шемигона. По мнению заявителя, господин Шемигон незаконно не перечисляет банку 80% средств от сдачи в аренду залогового имущества и не предпринимает действий к их взысканию. Как выяснилось в ходе судебного заседания, речь идет о договорах с дочерними предприятиями ПАО — ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение» (МГМ) и ЗАО «СКБ». После вступления «Мотовилихи» в процедуру банкротства в этих обществах была организационно сосредоточена деятельность по производству гражданской и специальной продукции маш­холдинга. 26 марта в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» была введена процедура конкурсного производства. Задолженность общества перед реестровыми кредиторами оценивается в 13,6 млрд руб. На долю банка «ГЛОБЭКС» приходится более 885 млн руб. Согласно отчетности МЗ, в залоге у кредитной организации находятся основные средства на сумму более 1,44 млрд руб. Основным кредитором «Мотовилихи» долгое время был АКБ «Россия», которому ПАО задолжало более 7,6 млрд руб. В октябре между банком и «РТ-Капитал» был заключен договор о переуступке долга. В минувшую среду арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление АКБ «Россия» о замене кредитора. В ходе процесса было озвучено, что в октябре прошлого года ООО «МГМ» и ЗАО «СКБ» получили в аренду производственные здания ПАО и другое недвижимое имущество по договорам аренды. Их условия на судебном заседании раскрыты не были, но по одному из них, по мнению заявителя, дебиторская задолженность «Мотовилихи» к весне 2018 года составила около 70 млн руб., а по другому — около 126 млн руб. «ГЛОБЭКС-Банк» считает, что, согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О банкротстве», предприятие обязано перечислять 80% от полученного дохода. По данным кредитной организации, денег банк так и не получил. Представители завода на это заявили, что по законодательству эта обязанность распространяется на внешнего управляющего, у конкурсного управляющего таких обязанностей нет. При этом договоры заключались не с господином Шемигоном, а с лицом, осуществляющим управленческие функции до него. Кроме того, арендаторы за пользование имуществом пока что не платят. «Мотовилихинские заводы» направляли этим компаниям претензии, и те обещали погасить задолженность до 31 декабря этого года. В результате эти договоры были расторгнуты, а с 1 марта заключены новые соглашения об аренде. Юристы МЗ считают, что в настоящий момент определить конкретную сумму долга этих обществ невозможно. «На предприятии идет инвентаризация, у нас больше 8 млрд руб. дебиторской задолженности и более пятисот должников»,— сообщила юрист «Мотовилихинских заводов» Марина Петряшова. Юристы ПАО полагают, что если машхолдинг и должен что-то выплачивать залоговому кредитору, то речь может идти не о процентах от суммы арендных платежей. По их мнению, расчет платежей должен происходить по формуле «доходы от аренды минус расходы на содержание имущества. «Это налог на имущество, земельный налог, амортизация имущества, расходы на обеспечение пожарной безопасности и связь»,— говорит представитель МЗ Зинаида Леханова. По ее словам, сейчас эти расходы превышают сумму, которую ежемесячно должны выплачивать арендаторы. В итоге суд объявил перерыв в заседании до 17 декабря. К этой дате должник обязан представить документы, которые подтверждают расходы на содержание сдаваемого в аренду имущества. «Позиция банка, если ситуация описана верно, вызывает сомнения. Банк, как залоговый кредитор, имеет право получить 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. То есть когда производственные помещения ПАО „Мотовилихинские заводы“ реализуют с торгов, 80% от вырученной суммы он получит как залоговый кредитор»,— считает старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин. По его словам, доход от сдачи имущества должника в аренду должен идти на погашение требований кредиторов по текущим платежам, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, коммунальные и иные платежи. «В случае несогласия банка с распределением денежных средств от сдачи имущества должника в аренду он вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий»,— пояснил эксперт. Топ