На «сладкий» бизнес Александра Рязанова в Челябинске слетелись налоговики

Налоговые органы Челябинской области уличили известного по всей России производителя кондитерских изделий – компанию «Хлебпром» – в участии в схемах, в результате которых бюджет потерял миллионы рублей. Фискалы усомнились в реальности ряда сделок компании, а проверка контрагентов вскрыла уголовное преследование учредителей партнеров «Хлебпрома», транзитный характер движения средств и возможное обналичивание денег. Кроме того, налоговики сделали вывод об использовании организацией сомнительной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте. Челябинское предприятие уже попыталось оспорить претензии ФНС, но первые разбирательства в арбитраже проиграло. Будут ли инициированы новые суды пока неизвестно – «Хлебпром», судя по всему, предпочитает сохранять молчание по конфликтной ситуации. Между тем наблюдатели уже вспоминают в свете последних событий фамилии бывших менеджеров крупных компаний и депутатов гордумы Челябинска. Крупный челябинский производитель кондитерских изделий ОАО «Хлебпром», известный по брендам Mirel, «Усладов», «Частная галерея», проиграл многомиллионные судебные разбирательства МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Как выяснила «Правда УрФО», по итогам выездной ревизии организации было доначислено 8,8 млн рублей НДС, а также пени в 901,6 тыс. Кроме того, компании предъявлен штраф в 154,1 тыс. рублей. Поводом для претензий фискального органа стали сделки «Хлебпрома» с ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), ООО «Никон» и ООО «Заптранс», при изучении которых инспекторы вскрыли целый перечень примечательных обстоятельств. Так, «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), согласно документам, должно было поставить челябинским кондитерам алкогольную продукцию (вино, водку, коньяк). За это «Хлебпром» перечислил контрагенту 45,5 млн рублей. Вот только в ФНС усомнились в реальности этой сделки. Например, в ходе ревизии установлено, что у контрагента в проверяемом периоде отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения. Незадача вышла и с показаниями учредителя и руководителя партнера «Хлебпрома». Так, в отдельные периоды владельцем и управленцем ООО числился Николай Говоров, который, с его собственных слов, является безработным. «Из свидетельских показаний Говорова Николая Николаевича <…> установлено, что он является безработным, поскольку с 2000 года и по настоящее время находится на инвалидности. Фактически учредителем и руководителем «Бизнес-Содействия», а также иных зарегистрированных на его имя организаций, не является. Регистрировал организации за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности компаний ничего не знает. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе «Бизнес-Содействия», он не подписывал», – говорится в позиции фискального органа. Кроме Говорова, в числе владельцев и руководителей контрагента в разное время числилась Дарья Щеткина, которая проигнорировала приглашение представителей ФНС на допрос. «В отношении Щеткиной Дарьи Александровны установлено, что физическое лицо, помимо ООО «Бизнес-Содействие», является руководителем еще в шести организациях, которые в настоящее время ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области, Щеткина Д.А. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности», – уточнили представители фискального органа. Но и на этом поводы для сомнений МИФНС в сделке не были исчерпаны. Как указано в рамках судебных разбирательств, «Хлебпром» к проверке представил лицензию «Бизнес-Содействия» (ИНН 7451314250) на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции серии А 617652 (регистрационный номер 21567). Однако по информации Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО, указанная лицензия была выдана ООО «Абсолют», а ООО «Бизнес-Содействие» лицензии не имеет и ранее никогда не имело. На основе дополнительных проверок был сделан и вовсе примечательный вывод об алкоголе, находящемся в незаконном обороте. «По требованию налогового органа ОАО «Хлебпром» представило качественные удостоверения на коньяк ООО «Коньячный завод «Темрюк». <…> Согласно информации, представленной производителем коньяка, <…> взаимоотношения с «Бизнес-Содействием» (ИНН 7451314250) у производителя отсутствовали. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании обществом алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании сфальсифицированных документов», – говорится в решении Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, налоговики указали на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента «Хлебпрома». Схожая ситуация выявлена ФНС и по компании с одноименным названием – ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883). Последняя также должна была поставить для ОАО алкоголь. Как и в первом случае, учредитель и директор контрагента отрекся от фактического управления компанией. «Из свидетельских показаний Шкабара Юлии Илдаровны установлено, что она в период с января 2014 по декабрь 2016 официально нигде не работала, неофициально работала уборщицей в компании на Троицком тракте. Фактически учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), а также иных, зарегистрированных на ее имя организаций, не является», – отмечалось в арбитраже. Более того, и у этого партнера «Хлебпрома», как выяснилось, не было лицензии на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции. Необходимые декларации в ЕГАИС ООО «Бизнес-Содействие» не предоставлялись. В итоге, изучив доказательства, представленные ФНС, арбитраж пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений «Хлебпрома» с «Бизнес-Содействием» (ИНН 7451314250) и «Бизнес-Содействием» (ИНН 7451395883) по закупу алкогольной продукции, и получении челябинской компанией необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения сумм, подлежащих уплате в бюджет. «О факте получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, свидетельствует анализ расчетных счетов организаций, согласно которым перечисление за алкогольную продукцию не отражено, имеются признаки транзитного движения средств и их обналичивания. <…> О нереальности поставки свидетельствует также ненадлежащее оформление большей части товарно-транспортных накладных. <…> Необходимый для реализации алкогольной продукции пакет документов заявителем также не представлен, что свидетельствует об использовании заявителем в производстве нелегальной (контрафактной) алкогольной продукции, расходы на приобретение которой не могут быть приняты в налоговом учете», – подчеркнуто в решении суда. Претензии фискалов предъявлены ОАО «Хлебпром» и по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг. И в этой сфере выявлен целый перечень нестыковок. Например, учредителем и руководителем ООО «Никон», с которым были заключены договоры на перевозки грузов, числился Горшков Сергей Евгеньевич. При этом сам Горшков в ходе допроса заявил, что в период работы он находился в местах лишения свободы. «Зарегистрировал ООО «Никон», а также ряд других организаций на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности <…>, в том числе ООО «Никон», Горшков С.Е. не владеет. В соответствии с информацией, полученной из ГУФСИН России по Челябинской области, Горшков С.Е. отбывал наказание в период с 16.11.2012 по 13.05.2014 в исправительной колонии», – указывается в материалах суда. Кроме того, экспертиза, проведенная ООО «Южно-уральский центр судебной экспертизы» показала, что подписи на договоре и в счетах-фактурах выполнены не Горшковым, а другим лицом. Отметим, что представители ОАО «Хлебпром» в ходе разбирательств с МИФНС все претензии в свой адрес отрицали, заявляя реальность поставки алкоголя и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, а также, что использование товара в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуто. По мнению челябинского предприятия, не доказали налоговики и факт отсутствия реального взаимодействия с ООО «Никон» и ООО «Заптранс». Юристы «Хлебпрома» также настаивали, что выявленные налоговым органом нарушения в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого предприятия в отсутствие доказательств его «осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке». Впрочем, суд в итоге пришел к выводу, что требования ФНС и в части доначисления миллионов рублей НДС и пени, и в части штрафа обоснованы и законны. «Правда УрФО» обратилась за комментариями по конфликтной ситуации в московский офис ОАО «Хлебпром», однако к моменту публикации материала позиция компании по спору с ФНС так и не была озвучена. Отметим, что решение Арбитражного суда Челябинской области в законную силу еще не вступило. Информация о подаче организацией апелляционной жалобы в картотеке на текущий момент отсутствует. Между тем стоит отметить, что вышеописанная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов касалась периода с начала 2014 по конец 2016 года. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Хлебпром» от 31.03.2016, 100% акций челябинского предприятия принадлежало ООО «Русинвест», основным владельцем которого, по данным системы «Контур.Фокус», является «Рейкрофт Лимитед» (Кипр). Тогда же в 2016 году журнал Forbes со ссылкой на слова бывшего члена правления «Газпрома» Александра Рязанова сообщал, что ЕБРР («Европейский банк реконструкции и развития») стал совладельцем «Хлебпрома». «Зато ЕБРР, по словам Рязанова, «долго ходил вокруг, мы уже и охладели к этой сделке, и вдруг они вышли с приемлемым предложением». Банк купил 30% компании за 10 млн долларов, оценив весь актив в $33 млн. Для сделки был создан кипрский офшор Raycroft Ltd., в котором ЕБРР принадлежит около 30%, а остальное – российским акционерам через другой офшор, Vitalworld, Ltd. Доли Рязанова и Зарембы составили в «Хлебпроме» по 31,6%, а Нестеренко и Губкина – по 3,2%», – описывал структуру владения Forbes. Отметим, что Губкин Антон Михайлович, согласно отчету ОАО «Хлебпром» за 2014 год, числился в качестве генерального директора компании. С 2002 по 2004 год Губкин работал финансовым директором «TELE2 Россия». С 2006 перешел на работу в ЗАО «Престиж-Интернет» (торговая марка «Энфорта»), а с 2007 года – в ОАО «Хлебпром». «В свое время доли в «Хлебпроме» принадлежали Илье Мительману (является сейчас депутатом городской думы Челябинска. – Прим. Ред.). Кроме того, насколько мне помнится, среди учредителей числился Виталий Рыльских (также депутат гордумы Челябинска. – Прим. Ред.). Тогда между ними были еще нормальные отношения. Потом зашли москвичи. Впоследствии у «Хлебпрома» даже возникал конфликт с ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль», связанным с Мительыманом», – отмечает собеседник издания в Челябинске. Топ