Самые эффективные губернаторы–2015

Итоговые результаты ФоРГО в максимальной степени учитывают все основные нюансы в изменении позиций высших должностных лиц за 2015 г., включая действие понижающих коэффициентов, таких как КОЛ и фактор аффилированности

“

Фонд развития гражданского общества представляет . Данное исследование основано на обобщенных результатах четырёх регулярных выпусков рейтинга (№8, 9, 10, 11), вышедших в 2015 г.

При этом, как следует из пояснительной записки, итоговый выпуск рейтинга не учитывает резонансные события в регионах РФ, произошедшие в конце 2015-начале 2016 г. в числе которых: снежная пробка на трассе Оренбург – Орск в Оренбургской области, приведшая к гибели одного и госпитализации ещё 12-ти человек; гибель 23 человек в результате пожара в здании психоневрологического интерната в селе Алферовка Новохоперского района Воронежской области; жестокое избиение студентки Карсунского технологического техникума в Ульяновской области; убийство врачом-хирургом городской больницы №2 г. Белгорода Ильей Зелендиновым 56-летнего пациента в Белгородской области; ситуация с мальчиком Матвеем из Тулы, получившим ожоги 70% тела и др. Все указанные события будут учтены при подготовке регулярного выпуска рейтинга за первый квартал 2016 г.

Основные факторы, определявшие динамику рейтинга на протяжении 2015 г. – данные базовых модулей и, в первую очередь, оценка населением работы высших должностных лиц регионов РФ, а также применение понижающих коэффициентов КОЛ-фактора и фактора аффилированности .

Напомним, что понижающий коэффициент КОЛ-фактора применялся в отношении высших должностных лиц тех регионов, где в ходе избирательных кампаний на уровне субъекта РФ фиксировалось вмешательство исполнительной власти в деятельность политических партий и существовали проблемы с обеспечением конкурентных, открытых и легитимных электоральных процедур.

Фактор аффилированности применялся в тех случаях, когда в отношении глав исполнительной власти регионов и их заместителей были данные СМИ и общественного контроля, касающиеся конфликтов интересов, злоупотребления служебными полномочиями, а также нарушений антикоррупционного законодательства, которые приводили к расследованиям правоохранительными органами и судебным решениям по этим составам.

Представленные в итоговом выпуске данные подготовлены на основе анализа средневзвешенных показателей четырёх выпусков рейтинга за 2015 г. С целью получения наиболее корректного и точного результата использовался метод, основанный на вычислении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей рейтинга, с учётом действия применявшихся в 2015 г. понижающих коэффициентов.

Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская искажений из-за различий в балльном весе каждого из них, а с другой – придать итоговому выпуску «сквозной» характер: итоговые результаты в максимальной степени учитывают все основные нюансы в изменении позиций высших должностных лиц за 2015 г., включая действие понижающих коэффициентов.

«Эффективный управленец, к сожалению, не означает одновременно порядочного и даже законопослушного человека. Рейтинг не всегда может обнаружить это, хотя было бы хорошо, если бы главы регионов сочетали в себе оба положительных качества», – исключение из списка Гайзера глава ФоРГО Константин Костин.

В десятку лидеров рейтинга по итогам 2015 г. вошли:

1. Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)

2. Артамонов А.Д. (Калужская область)

3. Савченко Е.С. (Белгородская область)

4-5. Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)

4-5. Якушев В.В. (Тюменская область)

6-7. Тулеев А.Г. (Кемеровская область)

6-7. Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)

8. Собянин С.С. (Город Москва)

9. Орлова С.Ю. (Владимирская область)

10. Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)

За исключением Р.В.Копина, все указанные высшие должностные лица занимали места в десятке лидеров во всех четырёх выпусках рейтинга за 2015 г. И также девять из них (включая Р.В.Копина, но без С.Ю.Орловой) находились в группе лидеров по итогам 2014 г. Это говорит о стабильности положения данных высших должностных лиц в Рейтинге эффективности губернаторов.

По результатам исследования можно выделить губернаторов, значительно улучшивших и ухудшивших свои позиции в рейтинге по итогам 2015 г. Эти показатели высчитывались по отношению к итоговому за 2014 г. (седьмому) выпуску.

Безусловным лидером роста за 2015 г. стал губернатор Ростовской области В.Ю.Голубев (+18 пунктов). На его позициях отразилось активное участие Ростовской области в осуществлении политики обеспечения продовольственной безопасности и признание населением успехов правительства региона в сфере ЖКХ. Также правительство Ростовской области в течение года эффективно решало вопросы, связанные с беженцами из Украины и проблему регулирования взаимодействия с приграничными регионами.

Вторую строчку среди лидеров роста занял губернатор Ленинградской области А.Ю.Дрозденко (+16 пунктов). Его показатели определили успехи областного правительства в социально-экономической сфере. Благодаря этому область стала регионом-донором и одним из немногих субъектов РФ, избежавшим секвестра бюджета.

Третье место в списке губернаторов, значительно улучшивших свои позиции за 2015 г., разделили глава Республики Калмыкия А.М.Орлов и губернатор Ставропольского края В.В.Владимиров (у обоих по +15 пунктов). На росте в рейтинге обоих сказалась проводимая ими в своих регионах социально-экономическая политика. В частности, правительство Ставропольского края в течение 2015 г. смогло выработать и реализовать комплекс антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономической обстановки в регионе, снизило долговую нагрузку. Край привлек по федеральным программам дополнительно свыше 2 млрд. руб. для осуществления проектов в социально-экономической сфере.

Стабильная положительная оценка населением и высокие показатели традиционных модулей способствовали улучшению позиций практически всех лидеров роста итогового рейтинга за 2015 г. При этом высокая динамика, продемонстрированная участниками рейтинга, привела к тому, что некоторые из них получили дополнительные возможности для улучшения своих позиций. Именно такая ситуация наблюдается, например, у губернатора Ивановской области П.А.Конькова и губернатора Мурманской области М.В.Ковтун, поднявшихся в рейтинге на 13 пунктов.

Причем в случае с М.В.Ковтун рост в рейтинге также определили стабильное выполнение правительством Мурманской области социальных программ, начало стимулирования развития региональной морской инфраструктуры, поддержка промышленного производства.

Повышение в рейтинге губернатора Камчатского края В.И.Илюхина (+12 позиций) определили успехи в решении социальных проблем региона, включая переселение из ветхого и аварийного жилья, а также эффективная работа по программе территорий опережающего развития.
Улучшение позиций главы Чувашской республики М.В.Игнатьева (+11 пунктов) связано с привлечением инвестиций в промышленность, налаживанием производства импортозамещающей продукции, открытием новых промышленных предприятий, усилением контроля правительства республики над потребительским рынком с целью сдерживания роста цен на социально значимые товары.

На повышении в рейтинге главы Республики Башкортостан Р.З.Хамитова (+7 пунктов) сказалась передача в собственность республики части акций компании «Башнефти», возвращенной под контроль государства. Кроме того, сыграли свою роль привлечение башкирскими властями инвестиций в экономику региона, содействие стабильному развитию промышленного и сельскохозяйственного производства, обеспечение высоких показателей жилищного строительства, а также успешное участие в организации и проведении прошедших в Уфе в 2015 г. саммитов БРИКС и ШОС.

По итогам 2015 г. отмечается, что ряд высших должностных лиц заметно ухудшил свои позиции.
В случае с губернатором Нижегородской области В.П.Шанцевым (-21 пункт) и губернатором Ульяновской области С.И.Морозовым (-16 позиций) падение обусловлено в первую очередь совокупным применением в отношении их деятельности понижающих коэффициентов КОЛ-фактора и фактора аффилированности.

В отношении деятельности В.П.Шанцева понижающие коэффициенты применялись в десятом выпуске. Коэффициент КОЛ-фактора был использован из-за развития в Нижегородской области конфликта внутри элит, вмешательства главы региона в дела политической партии, проведения избирательной кампании с использованием инструментов административного давления.

Коэффициент фактора аффилированности применялся из-за возбуждения уголовного дела в отношении министра промышленности, торговли и предпринимательства области А.Макарова, обвиняемого в превышении должностных полномочий. Дело находится на повторном рассмотрении в районном суде Нижнего Новгорода после обжалования прокуратурой области.
В отношении губернатора Ульяновской области С.И.Морозова в десятом выпуске рейтинга был применен понижающий коэффициент КОЛ-фактора, а в 11 выпуске – понижающий коэффициент фактора аффилированности.

В первом случае С.И.Морозов осуществлял вмешательство в дела политической партии. Это нашло отражение в игнорировании решений руководящих органов партии, победившей на муниципальных выборах в части выдвижения кандидатов на должности в муниципальном образовании, оказании административного давления на депутатов в целях избрания главы муниципального образования вопреки решениям руководящих органов партии. Во втором случае на позициях губернатора Ульяновской области отразилось проведение МВД РФ доследственной проверки Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (ФВЦМР) и отдельных сотрудников правительства Ульяновской области, последовавшей по результатам проверок Счетной палаты РФ.

Снижение позиций некоторых высших должностных лиц стало результатом применения только одного понижающего коэффициента. Речь идет о губернаторе Рязанской области О.И.Ковалёве (-15 пунктов), в отношении которого в Десятом выпуске был применен понижающий коэффициент на основе оценки фактора аффилированности. Мотивом для этого стали два эпизода. Во-первых, Рязанское региональное отделение Комитета общественной безопасности РФ обвинило губернатора в превышении должностных полномочий. Причиной стала передача правительством области земель Государственного музея-заповедника С.А. Есенина под застройку. Причем разрешения на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта были выданы лицам, связанным с губернатором. Во-вторых, в отношении заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области Геннадия Ноздрина было возбуждено уголовное дело по факту коррупции.

В ряде случаев снижение в рейтинге объяснялось вмешательством высших должностных лиц в дела политических партий, но без применения понижающего коэффициента. В частности, губернатор Самарской области Н.И.Меркушкин вмешался в дела политической партии после проведения предварительных выборов, попытавшись убрать из списков партии на выборах в районные советы, из которой формируется городская дума, лиц, победивших на праймериз. Действия Н.И.Меркушкина были аннулированы руководящим органом политической партии.
В 2016 г. существенное влияние на состояние российских регионов будет оказывать ситуация в экономике. Уже сейчас население ощущает негативные последствия экономического кризиса. Согласно исследованию ФОМ, проведенному в конце ноября 2015 г., 72% респондентов ответили, что уже ощутили на себе воздействие кризиса. В то же время, по данным опроса ФОМ, проведенного в декабре 2015 г., 29% респондентов считает, что в 2016 г. экономическая ситуация в РФ ухудшится. Ещё 25% полагает, что 2016 г. будет для России хуже, чем 2015 г.

По Костина, главным вызовом текущего года станет экономическая ситуация. «В топ-листе останутся те, кто способен показать антикризисную эффективность, выполнение социальных обязательств и не допустить спада промышленного производства и сверхзакредитованности», – уточнил он.

Экономическая ситуация в 2016 г. станет главным вызовом для высших должностных лиц субъектов РФ . Способность в этих условиях продемонстрировать антикризисную эффективность, а именно, несмотря на сложившуюся ситуацию обеспечить экономическое развитие региона, в том числе, не допустить спада промышленного производства и сверхзакредитованности, а также стабильное выполнение социальных обязательств, станет решающим фактором, который будет определять положение высших должностных лиц в рейтинге.