Данные о том, что основным пострадавшим от отзыва лицензии у МАБа, входившего в третью сотню по активам и капиталу (который, впрочем, как следует из пресс-релиза ЦБ, благодаря низкому качеству этих активов полностью утратился после доформирования резервов по требованию регулятора), стал “Алмазювелирэкспорт”, косвенно подтверждаются отчетностью банка. Согласно ей, основные кредиторы МАБа — юрлица (с депозитами на 8,5 млрд руб.). Из них на депозиты коммерческих организаций, находящихся в федеральной собственности, приходится 7,7 млрд руб. Остальное — депозиты юрлиц-нерезидентов. В отчетности не выделяется, какому именно ФГУПу принадлежат указанные средства, но видно, что в течение долгого времени их рублевая часть практически неизменна, валютная — корректировалась в соответствии с курсом. Учитывая, что обычно средства юрлиц в банках крайне волатильны, это, скорее всего, свидетельствует о том, что средства принадлежат одному клиенту. В самом “Алмазювелирэкспорте” комментировать вопрос о взаимоотношениях с МАБом не стали. В Минфине, которому подведомственно указанное ФГУП, вчера не ответили на запрос.
Историю утраты этих средств частично удалось прояснить у нескольких источников, знакомых с ситуацией.
“Депозит был размещен в банке давно, впоследствии на схожую суммы были выданы связанные кредиты на возведение некоего строительного объекта в районе Крылатского, однако по разным причинам, в том числе и из-за смены московских властей, проект не пошел, так и остался на нулевой стадии, затем последовало распоряжение для госкомпаний хранить деньги в госбанках, и тут-то все и выяснилось”,— говорит один из собеседников. “Учитывая значимость этого клиента и его подведомственность Минфину, расчет был, конечно, на то, что удастся пролоббировать санацию МАБа, тем более схожий в прецедент уже был — санация Фондсервисбанка, где зависли средства Роскосмоса,— говорит другой источник.— Сверху поступали негласные указания помочь с санаций, но целесообразности в этом Центральный банк все-таки не нашел”. Следы неслучившейся санации видны и в пресс-релизе ЦБ об отзыве у банка лицензии: “Ввиду низкого качества активов осуществление процедуры финансового оздоровления МАБа с привлечением государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” на разумных экономических условиях не представлялось возможным”.
И этому есть причины. Во-первых, масштаб бедствия у МАБа иФондсервисбанка несопоставим. У Роскосмоса речь шла о нескольких десятках миллиардов рублей потерь. Кроме того, вкладов граждан (а это немаловажно при оценке целесообразности санации) в Фондсервисбанке на момент начала оздоровления было на 13 млрд руб., а в МАБе — всего на 45 млн руб. Эта сумма, кстати, заметно сократилась (с более чем 200 млн руб.) летом прошлого года, когда банку было введено ограничение на работу со вкладами. Впрочем, даже без этого сокращения до статуса социально значимого игрока банку было далеко. К тому же, судя по описанию произошедшего источниками, плохие активы банка в значительной части как раз и мог обеспечить самый пострадавший клиент.
Будут ли, учитывая, что ЦБ перешел на консолидированный надзор, и какие последствия для других финансовых активов основного бенефициара МАБа (согласно карточке банка на сайте ЦБ, он контролирует 68% акций банка), предсказать сложно. Михаилу Слипенчуку принадлежит ИФК “Метрополь”, в его финансовую группу также входит УК “Метрополь” и ЯР-банк (бывший Обибанк), которым он прямо и косвенно владеет напополам с японской компанией SBI Holdings. Впрочем, все эти структуры небольшие и заметной активности не проявляют. Сам господин Слипенчук уверяет, что эти активы не связаны с МАБом и последствий для них не будет. Вчера он заявил, что МАБ в группу “Метрополь” не входит и никогда не входил. “Никакой коммерческой деятельности группа с этим банком не вела, средства там не размещала, так что никаких негативных последствий для ИФК “Метрополь” эта ситуация за собой не повлечет. Очень жаль, что менеджмент банка нарушил требования ЦБ”,— отметил он. От более детальных комментариев господин Слипенчук отказался.
Впрочем, юристам все не так очевидно. “Учитывая, что ЦБ с некоторых пор наделен по закону правом оценивать деловую репутацию собственников банков и в случае признания ее неудовлетворительной отстранять их от управления, не исключено соответствующее предписание со стороны ЦБ по оставшимся банковским активам после краха первого, но для этого он должен быть признан банкротом. На небанковские финансовые активы это не распространяется, но не исключено, что отзыв лицензии у банка группы может стать поводом для повышения надзорного внимания и к ним”,— говорит управляющий партнер LECAP Дмитрий Крупышев. “При этом при оценке деловой репутации собственника ЦБ будет принимать во внимание не только сам факт краха банка, но и связь его с действиями или бездействием собственника, степень его участия в управлении банком и т. п.”,— добавляет партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.
Светлана Дементьева
Елена Киселева
Мария Сарычева
