До сих пор эта информация не публиковалась в открытом доступе, хотя сами заседания Лондонского суда закрытыми не были. Доступ к ней всех желающих стал возможен по ходатайству самого господина Архангельского. Причиной его подачи стал тот факт, что перекрестные допросы в рамках рассматриваемого Лондонским судом дела банка “Санкт-Петербург” против господина Архангельского проводились в Париже (так как Виталий Архангельский, объявленный в международный розыск в ходе расследования в России двух уголовных дел о мошенничестве и легализации средств, полученных преступным путем, и получивший во Франции политическое убежище, не может покидать ее территорию), что, по его мнению, ограничило круг лиц, имеющих доступ к информации о ходе дела. В результате, поскольку денег на распространение расшифровок заседаний у господина Архангельского, по его словам, нет (равно как и, он ранее указывал, на юристов), публикацией расшифровок занимаются юристы банка “Санкт-Петербург” — компания RPC. Информация об этом была вывешена на дверях соответствующего зала в Лондонском суде, ссылки на расшифровки также опубликованы на сайте RPC.
Всего обнародованы сотни страниц. Судя по тем фрагментам расшифровок, с которыми удалось ознакомиться (в основном сведения взяты из допроса юристами банка господина Архангельского), юристы банка апеллируют к нестыковкам между различными его показаниями, данными в разное время, а также к вопросам, возникающим при сопоставлении этих показаний с имеющимися в деле документами. Нельзя сказать, что ответы господина Архангельского однозначно устраняют эти нестыковки, но в любом случае они придают делу новые неожиданные повороты.
Так, судя по расшифровке, вопросы юристов банка в ходе перекрестного допроса господина Архангельского вызвало несоответствие в цифрах между ценой приобретения компании West Terminal в 2007 году (за $40 млн, согласно договору купли-продажи) и объемом финансирования, которое ОМГ пытался получить на этот проект и так и не получил от пула из 25 банков-инвесторов в 2008 году ($300 млн, согласно информационному меморандуму для инвесторов, который выпускался в попытке привлечь к рефинансированию долгов крупные российские и международные банки). В меморандуме прямым текстом было указано, что “куплен” West Terminal был за $220 млн. Согласно пояснениям господина Архангельского, за время работы с West Terminal тот реконструировался и совершенствовался, его долги выкупались приобретателем (всего примерно еще на $20 млн). Оставшуюся разницу в $160 млн господин Архангельский после долгих рассуждений о перспективах развития проекта, возможностей по использованию прилежащих земель и вод, а также об особенностях ведения бизнеса в России наконец объяснил дачей “взятки” занимавшему тогда пост заместителя руководителя Росморречфлота Дмитрию Дмитриенко — за всевозможные согласования и возможность развития проекта, в том числе властями города. Эту информацию чуть ранее официальной публикации расшифровок со ссылкой на источники сообщало издание Fontanka.ru, тогда господин Дмитриенко это отрицал, сообщив, что расценивает это как “введение в заблуждение”. Впрочем, судя по протоколу допроса, никаких следов этой “взятки” в документах, имеющихся в деле, нет. Как следует из допроса господина Бромли-Мартина (расшифровка опубликована), составлявшего меморандум, ничего об этом не было известно и ему.
Вообще, слово “взятка” в протоколе допроса господина Архангельского фигурирует не единожды. Иногда создается впечатление, что кроме фраз “не знаю”, “не помню”, “не я непосредственно этим занимался”, “был слишком занят, чтобы перепроверять документы”, “полностью полагался на банки” и т. п. это один из основных аргументов ответчика. В нескольких расшифровках этот термин использован и применительно к взаимоотношениям российских банков с Центробанком. Именно аргументом о существовании такого рода неуставных отношений он подкрепляет свою позицию о том, что платить по личным гарантиям не намерен, так как таковых не давал, а его подписи на соответствующих документах были подделаны. Поддельные гарантии от его лица, по его словам, понадобились банку, чтобы, получив таким образом дополнительное обеспечение, манипулировать резервами на возможные потери по судам: чем больше обеспечение, тем меньше банкам требуется создавать резервов. По той же самой причине, как следует из допроса, господин Архангельский не признает и личных гарантий, данных в адрес других своих российских банков-кредиторов. Основанием для подобных обвинений он назвал свое “знание”. На встречный вопрос юристов банка о том, что за весь процесс до сих пор таких обвинений, несмотря на это знание, он не выдвигал, господин Архангельский сообщил, что это “хорошо известный факт для всего российского банковского сообщества” и ранее он считал случай “отъема у него активов” довольно очевидным и не считал нужным тратить время на такие аргументы. Аналогичные аргументы касательно ЦБР были обнародованы и в ходе обсуждения проблем страховой компании господина Архангельского Scandinavia Insurance. В ЦБ в ответ на запрос относительно этих заявлений сообщили: “Банк России не комментирует заявления участников судебных процессов”.
В этом процессе господин Архангельский оказался довольно красноречив: себя он сравнил с “Дон Кихотом, борющимся с ветряными мельницами”. И разубедить его в этом не смогли ни аргументы о плачевном состоянии его компаний со ссылками на отчетность по МСФО, согласно которой долговая нагрузка, а вместе с ней и убытки ряда его компаний от года к году сильно росли.
Впрочем, кроме столь выдающихся заявлений протоколы допроса содержат и фактическую полезную информацию, в частности о составе кредиторов Oslo Marine Group (OMG), в которой частично были объединены активы господина Архангельского. Кроме “Санкт-Петербурга” упоминаются банкиВТБ, Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Связь-банк, Морской акционерный банк, “Возрождение” и др. Информация об этом подтверждается и наличием споров этих банков со структурами господина Архангельского в российской картотеке арбитражных дел. Вчера, в выходной день, из перечисленных банков удалось связаться с банками “Санкт-Петербург” и “Возрождение”. В первом заявили: “Банк “Санкт-Петербург” и Александр Савельев подали законный и обоснованный иск к Виталию и Юлии Архангельским (жена господина Архангельского.) в связи с неисполнением ими своих обязательств по личным поручительствам и кредитам. В ходе рассмотрения иска будет доказано, что господин Архангельский или госпожа Архангельская подписали все необходимые соглашения и кредитные договоры и полностью связаны их условиями. Банк решительно отрицает любые предположения господина Архангельского о наличии какого-либо политического преследования или о том, что он стал жертвой мошенничества или незаконного захвата банком его активов. Банк уверен, что Высокий суд разрешит данное дело справедливо, опираясь на представленные доказательства”. В банке “Возрождение” подтвердили, что предприятия OMG являются проблемными заемщиками банка. “Наш банк всегда ответственно относился к оформлению кредитно-обеспечительной документации, не являются исключением и договоры поручительства, подписанные господином Архангельским. По всем кредитам, выданным этим компаниям, созданы резервы на всю сумму задолженности”,— прокомментировал Александр Деревориз, начальник департамента по работе с проблемными активами банка “Возрождение”.
Таким образом, это дело, решения по которому в чью-либо пользу, отметим, пока не вынесено, может стать не только просто интересным кейсом о взаимоотношениях проблемных заемщиков и кредиторов, но и, возможно, прецедентом для других банков, с которыми имела дело указанная группа компаний.
Светлана Дементьева
Юлия Локшина
