Краденные миллиарды «Армады»

Компания «Армада» (акционеры – . Германа Каплуна и Александра Моргульчика (13,96%), Алексей Кузовкин (7,89%), А1 (6,9%), Inglenook Trading Limited (4,81%, в интересах ОАО «ФК «Уралсиб») вновь судится с бывшими топ-менеджерами. На этот раз двум экс-руководителям предъявлены иски о возврате более 1,8 млрд рублей, "Ведомости".

Иски поданы в московский арбитражный суд к Роману Круглякову, работавшему гендиректором «Армады» с 2011 по май 2014 г., и Аркадию Гордону, который до середины 2014 г. возглавлял две основные операционные «дочки» IT-компании – «Армада-центр» и «Армада софт». к первой – 172,7 млн руб., ко второй – почти 1,7 млрд руб., следует из опубликованных на сайте суда материалов дел и копий исков. «Имеются основания полагать, что прошлый менеджмент «Армады» мог вывести активы на подконтрольные им же структуры», – объясняет гендиректор «Армады» Виталий Подольский.

Первоначально – еще в декабре – «Армада» к Гордону на 218 млн руб., но в феврале увеличила требования до 1,67 млрд руб. На такую сумму в 2012–2014 гг. Гордон заключил договоры подряда с компаниями «Тверьинформпродукт» и «Дом для ПК». Ими владеют супруги Татьяна Надточий и Алексей Фисенко, говорится в иске. Основатель «Армады», а ныне ее миноритарный совладелец Александр Моргульчик утверждает, что Фисенко был сотрудником группы почти с момента ее основания. При этом «Армада софт» и «Армада-центр», несмотря на договоры подряда, фактически сами выполняли все работы. К тому же сделки совершались без необходимых одобрений, перечисляется в иске. Значит, договоры были фиктивными, сделки направлены на вывод активов, а Гордон ненадлежаще исполнял должностные обязанности, резюмирует «Армада» в иске.

Часть из описанного подпадает под понятие неразумных и недобросовестных действий, поэтому шансы на привлечение директора к гражданской ответственности имеются, считает партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. «Это похоже на вывод активов из-под контроля акционеров «Армады», – соглашается партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Некторов.

Сам Гордон с претензиями не согласен. Истцы «забыли упомянуть», что «Армада-центр» и «Армада софт» были прибыльными организациями, работы по всем договорам приняты госзаказчиками, а программное обеспечение введено в эксплуатацию, заявил он «Ведомостям». Также Гордону непонятна логика истца, который «сложил цену более сотни договоров на разработку ПО, которые я заключал с подрядчиками, и предъявил иск на эту сумму».

С Круглякова «Армада» требует 172,7 млн руб.. Иск к нему был подан в конце апреля, причем повторно. Первый иск две инстанции арбитражного суда отказались рассматривать, поддержав позицию Круглякова. Ответчик считал, что это компетенция суда общей юрисдикции. И лишь в кассации «Армада» добилась возврата дела в первую инстанцию для повторного рассмотрения. С 2012 г. по март 2014 г. «Армада» выдала ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «Айти систем технолоджи» займы на сумму свыше 1,4 млрд руб., говорится в иске.

Процентная ставка по ним не превышала 0,5% годовых, хотя ставка рефинансирования ЦБ в тот период была 8–8,25%, а при размещении средств на банковских депозитах можно было заработать 7,4–9,4%, пишет истец. Все сделки, уверен он, были совершены директором на заведомо невыгодных условиях и оказались убыточными для компании, не одобрялись собранием акционеров как крупные (взаимосвязанные) сделки, данные о них не отражались в ежеквартальных отчетах и сведениях о сущфактах. Все это доказывает недобросовестность действий директора, который несет ответственность за причиненные убытки, отмечается в иске. Сумму иска «Армада» рассчитала как потенциальный заработок от размещения средств на банковских депозитах.

Кругляков считает претензии «Армады» несостоятельными. Договоры займа были заключены между организациями, входящими в группу компаний «Армада», их список регулярно публиковался в отчетности холдинга, доступной всем акционерам, отмечает он. По его мнению, доводы про рыночную процентную ставку были бы справедливы, если бы заем выдавался сторонней организации. А так как заемщик и заимодавец входят в состав одного холдинга, размер ставки значения не имеет и «никакой ущерб акционерам холдинга не наносится», настаивает Кругляков.

Единственным владельцем ЗАО «Системные технологии» и ЗАО «Айти систем технолоджи» с момента их учреждения в «СПАРК-Интерфаксе» значится Надточий, директор у них тоже один – Игорь Горбатов, бывший гендиректор «Армады». В отчетности «Армады» по МСФО за 2013 г. эти два ЗАО действительно указаны в составе группы (с долями 25%) как компании, которые являются дочерними на основании некого опционного соглашения. Фигурируют они и в списке аффилированных лиц «Армады» – как принадлежащие к одной группе лиц.

Но вряд ли это поможет Круглякову: «суд примет во внимание, что договоры заключались с аффилированными структурами, но в законе нет такого основания для освобождения директора от ответственности», отмечает Некторов. По его мнению, взыскать убытки или неполученную прибыль вполне реально, если действительно не было одобрения сделок и директор действовал не в интересах компании: «В последние годы такая практика получила широкое распространение».

Компании «Тверьинформпродукт» и «Дом для ПК» не ответили на запросы СМИ. Связаться с Надточий также не удалось.

Долгая война

Конфликт между акционерами и менеджментом «Армады» длится уже полтора года. Совладельцы «Армады» – основатели медиахолдинга РБК Герман Каплун и Александр Моргульчик обвинили в невыплате дивидендов и ухудшении финансовых показателей команду IT-холдинга, прежде всего первого гендиректора «Армады» и до июля 2014 г. председателя совета директоров группы Алексея Кузовкина. Тот обвинения отвергал, тем временем смена совета директоров «Армады» и руководителей ее «дочек» затягивалась. Лишь в июле 2014 г. внеочередное собрание акционеров «Армады» избрало новый совет директоров, во главе которого встал Каплун. В августе был назначен и новый гендиректор – бывший топ-менеджер Х5 Retail Group и «Евросети» Виталий Подольский. Почти за год капитализация компании упала в 4 раза, а по сравнению с максимальной (7 млрд руб. в 2008 г.) – в 14 раз.