Завод ушел в отказ

Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу, в рамках которого «КуйбышевАзот» (КуАз) пытался взыскать со Сбербанка 1,4 млрд рублей убытков по сделкам с векселями. Как утверждали ранее представители КуАза, они передали банку векселя на сумму свыше 1 млрд рублей, но деньги за них так и не получили. Дело прекращено в связи с тем, что КуАз отозвал исковое заявление. Стороны конфликта ситуацию не комментируют. Эксперты предполагают, что отказ от иска может быть связан либо с появлением внесудебных договоренностей, либо с потерей веры завода в перспективы дела.
Как стало известно „Ъ“, ОАО «КуйбышевАзот» отозвало свой иск к Сбербанку России о взыскании 1,4 млрд рублей убытков по заключенным договорам с векселями.
Напомним, спор «КуйбышевАзота» и Сбербанка России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка длился несколько лет. В 2003 году КуАз заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать компании и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей банка. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына.
В сентябре 2012 года КуАз подал иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Как заявлялось во время рассмотрения дела, причиной возникновения задолженности стало то, что в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, исполнены не были. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей. Однако апелляционная инстанция это решение отменила и приняла новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований КуАза. ФАС Поволжского округа согласилась с позицией апелляционной инстанции.
В ноябре 2014 года «КуйбышевАзот» подал в арбитраж новый иск к Сбербанку, в котором хотел взыскать с него убытки по тем же договорам с векселями в размере 1,4 млрд рублей. В рамках этого дела КуАз представил суду ряд документов, дабы подтвердить наличие задолженности у банка — пять платежных поручений по спорным векселям. Сбербанк, в свою очередь, обратился с заявлением в СУ СКР по Самарской области о проведении проверки этих документов на предмет их фальсификации. СУ СК РФ по региону отказало в возбуждении уголовного дела.
Тем временем в октябре 2012 года следственный отдел УФСБ России по Самарской области возбудил уголовное дело в отношении Светланы Лисицыной по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). В декабре 2012 года дело было переквалифицировано в ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Спустя год Светлане Лисицыной было предъявлено обвинение в мошенничестве, после чего дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по региону. По мнению следствия, в течение семи лет госпожа Лисицына якобы «проводила экономически нецелесообразные для отделения, рискованные и не регламентированные нормативными документами Сберегательного банка РФ (ОАО) операции с векселями на крупные суммы, в результате чего причинила банку существенный вред». В ходе расследования уголовного дела якобы была выявлена причастность к этому преступлению начальника финансово‑экономического управления «КуйбышевАзота» Ларисы Смолевой. В ноябре 2014 года она была задержана по подозрению в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ). В настоящее время Лариса Смолева находится под домашним арестом. Вину ни Светлана Лисицына, ни Лариса Смолева не признают.
Ни Сбербанк, ни «КуйбышевАзот» ситуацию не комментируют. По мнению партнера адвокатского бюро RBL Ярослава Сотникова, причин принятия такого решения КуАзом может быть несколько. «Так, можно предположить, что стороны договорились между собой во внесудебном порядке, решили не прибегать к такому варианту, как заключение мирового соглашения, и прекратили дело путем отказа от исковых требований», — предположил господин Сотников, пояснив, что теперь у КуАза не будет возможности обращаться в суд с аналогичными требованиями. Также, по мнению Ярослава Сотникова, отказ от исковых требований может быть связан с тем, что КуАз утратил веру в перспективы дела. «Может быть, каким-либо образом на это дело косвенно влияет проходящее уголовное расследование», — рассуждает Ярослав Сотников.
Партнер компании «Деловой фарватер» Сергей Варламов в беседе с „Ъ“ пояснил, что, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, в рамках уголовного дела может быть предъявлен гражданский иск к лицу, причинившему имущественный вред преступлением. «Это означает, что „КуйбышевАзот” может не дожидаться вынесения приговора, а добиваться судебного решения о взыскании с преступника возмещения вреда сразу в приговоре», — рассуждает господин Варламов, добавляя, что в этом случае иск в арбитражном суде уже не нужен.