Компромат из достоверных источников

Уважаемые заказчики DDoS-атак! Рекомендуем Вам не тратить деньги и время впустую, так что если Вас что-то не устраивает на нашем сайте - значительно проще связаться с нами - [email protected]

Заказчики взлома сайта, мы можем бадаться с Вами вечно, но как Вы уже поняли, у нас нормально работают бекапы, а также мы и далее легко будем отлавливать и блокировать ваши запросы, поэтому также рекомендуем не тратить деньги и время впустую, а обратиться к нам на вышеуказанную почту.


Следствие добралось до мелких воришек в "Оборонэнергосбыте"

Следствие добралось до мелких воришек в "Оборонэнергосбыте"

Сразу трое бывших руководителей АО «Оборонэнергосбыт» стали фигурантами уголовного дела о крупном мошенничестве. Олег Сундуков, Петр Беликов и Юрий Ющак подозреваются в заключении фиктивного контракта с гендиректором ООО «Энергодата» Вадимом Матвеевым. Предусмотренных договором услуг в сфере информационных технологий «Оборонэнергосбыту» так и не было оказано, а выделенные на это несколько десятков миллионов рублей соучастники, по версии следствия, похитили. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) было возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета России в январе 2017 года в отношении «неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции» в АО «Оборонэнергосбыт» и в ООО «Энергодата». По данным “Ъ”, очередные факты противоправной деятельности руководителей «Оборонэнергосбыта» были выявлены в ходе расследования уголовного дела о хищении почти 450 млн руб. при поставках электроэнергии воинским частям, подведомственным Минобороны (см. “Ъ” от 15 октября 2016 года). Фигурантом этого дела является еще один бывший гендиректор «Оборонэнергосбыта» Александр Змихновский, скрывающийся в Турции. Кроме него в мошенничестве обвиняется несколько топ-менеджеров ОАО «Оборонэнерго», осуществляющего передачу, распределение электроэнергии и организацию энергоснабжения воинских частей, руководители среднего звена, а также коммерсанты. При этом отметим, что в августе 2018 года Арбитражный суд Москвы признал «Оборонэнергосбыт» банкротом. Первые фигуранты в новом деле появились лишь месяц назад, когда были задержаны бывший технический директор «Оборонэнергосбыта» Юрий Ющак, числившийся в последнее время консультантом ООО ЮСН, и гендиректор ООО «Энергодата» Вадим Матвеев. Оба по ходатайству следствия были заключены Хамовническим райсудом Москвы под стражу. Адвокаты первого во вторник не были доступны для комментариев, а защита господина Матвеева отказалась обсуждать инкриминируемое их клиенту деяние. Не захотели говорить о своем начальнике с “Ъ” и в ООО «Энергодата». В отношении еще двух фигурантов уголовного дела — бывших гендиректоров «Оборонэнергосбыта» Олега Сундукова и Петра Беликова — следствие, по данным “Ъ”, выходить с «арестными» ходатайствами в суд не стало. Как следует из материалов дела, все четверо участвовали в заключении фиктивного контракта между ООО «Энергодата» и АО «Оборонэнергосбыт». Согласно договору, руководимая господином Матвеевым организация должна была «оказать услуги в сфере информационных технологий». На это заказчиком было выделено несколько десятков миллионов рублей, которые соучастники, как полагает следствие, банально похитили. Отметим, что ООО «Энергодата» являлось крупнейшим партнером АО «Оборонэнергосбыт» среди всех его 58 поставщиков, с которыми были заключены контракты почти на 383,5 млн руб. На сайте госзакупок между сторонами отражен один договор на 37,3 млн руб. По нему «Энергодата» в период с февраля по июнь 2016 года должна была создать и внедрить в АО «Оборонэнергосбыт» единую автоматизированную систему налогового и бухгалтерского учета. При этом на сайте ООО «Энергодата» упоминается и еще об одном конкурсе, победителем которого была признана эта фирма. Речь идет о разработке системы комплексной автоматизации финансового учета в АО «Оборонэнергосбыт», которая должна была «повысить содержание и достоверность всех видов финансовой отчетности, повысить контроль и прозрачность финансовой деятельности» АО «Оборонэнергосбыт» и проч. Однако никакой информации о том, в какую сумму обошелся этот контракт заказчику и реализован ли он вообще, “Ъ” обнаружить не удалось. Вполне возможно, что именно этот договор следствие считает фиктивным. Топ