Структура Роскосмоса сорвала поставки для проектов «НОВАТЭКа» и «Газпрома»

«АвиаГазЦентр» пошел на мировое, а «Таркосаленефтегаз» – на принцип

Подконтрольное Роскосмосу «Научно-производственное объединение «Искра» не смогло отсудить десятки миллионов у «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз». После срыва сроков поставки оборудования для объекта в ЯНАО подчиненные Дмитрия Рогозина пытались избежать претензий от покупателя, но все равно получили крупную неустойку, которая впоследствии позволила активу «НОВАТЭКа» произвести зачет встречных требований. Эту сделку НПО «Искра» требовало признать недействительной, но оппоненты сослались на принцип «эстоппель», указав, по сути, на признание санкций со стороны НПО. Параллельно развивался другой крупный финансовый конфликт с участием структуры Роскосмоса и связанный с проблемами вокруг поставок. Так, требования на сотни миллионов были предъявлены компании «АвиаГазЦентр», одного из бенефициаров которой участники рынка связывают с семьей Ротенбергов. И если в первой инстанции, в которой были вскрыты заявления структуры «Газпрома» о «критической ситуации» на объекте, требования НПО «Искра» были удовлетворены лишь в незначительной части, то в апелляции, с заключением мирового соглашения, ситуация кардинально поменялась.

Арбитражный суд ЯНАО отказал ПАО НПО «Искра» (входит в ГК «Роскосмос») в признании недействительной сделкой зачета встречных требований со стороны ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (100% «дочка» ПАО «НОВАТЭК») и взыскании задолженности на 68 млн рублей и неустойки в 8,9 млн.

Как выяснила «Правда УрФО», конфликт возник по итогам исполнения контракта на поставку сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Так, по договору НПО «Искра» взяло на себя обязательства по поставке агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом и ЗИП для обустройства ДКС УКПГ и ГК Стерхового месторождения Олимпийского ЛУ (ЯНАО).

Сроки поставки, ссылаясь на документы, были существенно нарушены, после чего «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» предъявил партнерам неустойку на 68,6 млн.

Впрочем, актив Роскосмоса пытался уйти от санкций. «Истец просил рассмотреть возможность отзыва претензии <…> по причинам неправильного выбора истцом центробежного компрессора производства АО «РЭПХ» (структура «Газпрома». – Прим. ред.) на этапе проведения конкурса ответчиком, длительной проработки и согласования технических требований оборудования (7 месяцев), покупки истцом газотурбинной установки с параметрами, необходимыми для работы центробежного насоса», – указывалось в материалах суда.

По итогам ходатайств НПО «Искра» между сторонами даже было заключено дополнительное соглашение, но «дочка» «НОВАТЭКа» в конечном итоге все же провела зачет встречных требований, указывая на неустойку. В процессе юристы добывающего актива, в частности, ссылались на принцип «эстоппель».

«Ответчик считает, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу принципа «эстоппель», поскольку истец (НПО «Искра». – Прим. ред.) противоречит собственной предыдущей позиции, изложенной в письмах <…> и впоследствии закрепленной в соглашении №2 к договору <…>, не оспоренном в установленном порядке. С учетом изложенного суд соглашается с доводами <…>, что неустойка в фиксированном размере 68,6 млн руб. признана», – следует из решения.

Отметим, что проблемы с «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», судя по всему, стали основой для конфликта и внутри самой структуры «Роскосмоса». Так, «Правда УрФО» сообщала, что НПО «Искра» 

«Определение рентабельности проекта при заключении договора, <…> выявление причин, повлекших негативные последствия по результатам исполнения договора <…>, выразившиеся в начислении заказчику неустойки. Определение степени ответственности лиц, подписавших договор, <…> правовая оценка требования о начислении неустойки <…>, включая выявление вариантов ее снижения в случае правомерности начисления», – следовало из документов закупки, которую в итоге все-таки отменили.

Не менее примечательно развивался и другой крупный финансовый конфликт с участием структуры Роскосмоса.

Как рассказывала «Правда УрФО» НПО «Искра», в частности, выставило требования более чем на 136 млн и 30 млн по двум соглашениям с ООО «АвиаГазЦентр» (По «Контур.Фокус», одним из бенефициаров числится Дмитрий Саморуков, ).

Как отмечало издание, разногласия между сторонами возникли из-за документов, которые должны были быть поставлены вместе с оборудованием. Дошло до того, что заказчик строительства в лице ООО «Газпром инвест» вынужден был констатировать «критическую ситуацию».

«Газпром инвест» констатировал, что по объекту КС «Новомикуньская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)» сложилась критическая ситуация в части наличия сопроводительной документации и упаковочных листов, что влечет невозможность прохождения входного контроля и вовлечения оборудования в монтаж», – было отмечено в документах.

В итоге первая инстанция удовлетворила требования ПО «Искра» лишь в части 30 млн и неустойки, а параллельно согласилась с требованиями «АвиаГазЦентра» на 3,6 млн. Впрочем, в апелляции ситуация, судя по всему, серьезно изменилась. Так, из определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что сторонами было заключено мировое соглашение.

Одним из пунктов документа указывается, что ООО «АвиаГазЦентр» обязуется произвести оплату задолженности НПО «Искра» в размере 136,1 млн и 90,4 млн.

Андрей Щербов

Источник: