«Транснефть-Урал» третий год игнорирует нефтеразливы

АО «Транснефть-Урал» в Арбитражном суде Челябинской области пытается получить положительное решение экспертизы по проекту освоения лесов в Еткульском районе. Структура госкомпании потребовала признать недействительным приказ Главного управления лесов Южного Урала, которое утвердило «негативное» экспертное заключение по представленному ранее проекту. Кроме того, транспортники настаивают, чтобы суд обязал региональных чиновников выдать разрешительные документы для старта освоения лесов. Рассмотрение данного иска на текущий момент отложено на октябрь, так как судья приняла решение привлечь к делу муниципальных чиновников из Еткульского района и представителей Минэнерго РФ. Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за разъяснением ситуации издание, не стали раскрывать подробностей спора, а также, для каких целей компания рассчитывала получить участок земель лесного фонда. Между тем это далеко не единственный экологический конфликт структуры госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора настаивает на выплате 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного почве в результате разлива нефтепродуктов на территории Щучанского района Курганской области. Добровольно компенсировать потери окружающей среде компания отказалась. Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в декабре 2019 году. В районе ЛДПС «Медведское» была зафиксирована разгерметизация подводящего трубопровода Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал земельный участок непосредственно на станции «Медведское» площадью 1 400 кв.м. Кроме того, инспекторы Росприроднадзора пришли к выводу, что из-за инцидента были загрязнены еще два земельных участка площадью 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы проб показали существенное превышение нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве. По данным седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководство «Транснефть-Урал» в трех инстанциях пыталось оспорить привлечение к административной ответственности за нефтеразлив, а также настаивало на сокращении площади пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину компании в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, исходя из данных судов, ущерб так и не был компенсирован. «Правда УрФО» направила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения ущерба окружающей среде в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектом по рекультивации  пострадавших почв, однако в компании решили воздержаться от комментариев на данную тему. Отметим, что в сообщениях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно компания реализует целый комплекс природоохранных проектов в регионах присутствия (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве примеров приводятся проекты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является обязательным условием при проведении каких-либо ремонтных работ на трубопроводах, проходящих по водным объектам или в их акватории. К примеру, в августе мальков традиционно выпускали в реку Белая. Но если в случае реализации компенсационных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно выпускать в любые реки единого бассейна, при возмещении вреда конкретной реке, как показала судебная практика,  работы могут быть и не зачтены. Так, претензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили компании после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревни в Усть-Катавском районе. Утечка произошла еще летом 2019 года из-за несанкционированной врезки в трубопровод. Первоначально суды отказывали ведомству в требованиях, так как «компания неумышленно причинила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что  ответчик в полном объеме осуществил возмещение вреда водному объекту в натуре во время ликвидации нефтяного пятна. Лишь кассационная инстанция в июле текущего года, как отмечают специалисты, прислушалась к доводам ведомства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж пришел к суждению, что устранение последствий разлива и компенсация ущерба природе не являются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в реку Белая, так ущерб был нанесен совершенно другому водоему. Мария Шароглазова