Ответ Андрея Возняка

Ответ Андрея Возняка

На публикацию . 15 сентября 2015 г. на сайте была размещена статья Ивана Заверина.

Учитывая, что я » в период, который затрагивает статья (и в ней даже приведена моя фамилия), решил прокомментировать то, что там написано.

Вся статья построена на том, что одна из ведущих аудиторских компаний «Бейкер Тилли Русаудит» составила аудиторское заключение и представлены его выводы, которые весьма своеобразно комментирует и трактует автор статьи.

На официальном сайте  и где-либо в интернете текста этого заключение я не нашел и лично позвонил в «Бейкер Тилли Русаудит». Там сообщили, что никакого аудиторского заключения по деятельности ОАО «Армада» они не готовили и к фактам и выводам упомянутым в Вашей статье или распространению  они не имеют отношения.

Не знаю, есть ли смысл комментировать что-либо дальше.

В статье, например, есть информация о не вхождении в состав группы , которые, на самом деле, из года в год включались в официальную консолидированную отчетность и подлинными аудиторскими заключениям устанавливалась их принадлежность к ОАО “Армада”. Эта информации легко проверяема и .

Что касается ряда других утверждений, опубликованных в статье (и уже распространявшихся ранее в интернет), рекомендую читателям обратиться к опровержениям, опубликованным в таких СМИ как Профиль, Росбалт и другие. Например . 

По другому эпизоду — создание и ведение клеветнического сайта armada2014.ru состоялось судебное разбирательство, и сейчас по указанному адресу вместо его прежнего содержимого можно ознакомиться с текстом опровержения, опубликованного владельцем ресурса.

А вчера, 16 сентября, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-164985/2014 ОАО «Армада» (на это дело тоже ссылались в статье) было отказано в иске к Р.Круглякову о взыскании убытков, якобы причиненных заключением договоров займа.

С уважением,
Андрей Возняк