Компромат из достоверных источников

Уважаемые заказчики DDoS-атак! Рекомендуем Вам не тратить деньги и время впустую, так что если Вас что-то не устраивает на нашем сайте - значительно проще связаться с нами - [email protected]

Заказчики взлома сайта, мы можем бадаться с Вами вечно, но как Вы уже поняли, у нас нормально работают бекапы, а также мы и далее легко будем отлавливать и блокировать ваши запросы, поэтому также рекомендуем не тратить деньги и время впустую, а обратиться к нам на вышеуказанную почту.


Орловским банкирам из «Цериха» можно не бояться полиции

Орловским банкирам из «Цериха» можно не бояться полиции

Как стало известно „Ъ”, орловская полиция отказалась повторно возбуждать уголовное дело о растрате, злоупотреблениях и преднамеренном банкротстве в лишенном лицензии в 2016 году местном банке «Церих». Наказать его бывших управленцев уже третий год просят Банк России и Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Регуляторы заявляют о том, что незадолго до конца работы «Церих» выкупал долги «технического юрлица» у ростовского Капиталбанка (почти одновременно лишившегося лицензии), а также давал ему межбанковские кредиты и выводил средства на его счета. Уголовное дело уже закрывалось, но после жалоб АСВ и привлечения силовиков из Москвы орловская полиция возобновляла проверку. О том, что орловская полиция отказалась возбуждать уголовное дело по заявлению АСВ, „Ъ” сообщили в региональном управлении МВД. «Следователем повторно отказано в возбуждении уголовного дела», — сказали там. По данным АСВ, после того как в конце 2018 года орловская полиция закрыла уголовное дело о злоупотреблениях топ-менеджеров «Цериха», агентство всю первую половину 2019-го добивалось возбуждения нового дела уже по трем статьям УК. Юристы агентства в январе направили в УМВД России по Орловской области заявление «по фактам» растраты (ст. 160 УР РФ), преднамеренного банкротства (ст. 196) и злоупотребления полномочиями (ст. 201), сообщается в отчете о банкротстве банка (АСВ выступает в нем конкурсным управляющим). 11 апреля следственное управление УМВД вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но уже на следующий день, 12 апреля, руководитель следственного управления отменил это постановление, и материалы вернулись на доследственную проверку. Она впоследствии тоже завершилась отказом. В АСВ отметили, что материалы дела направлялись и в УВД по Центральному округу Москвы. Представители АСВ заявляли в полицию о нескольких спорных эпизодах в сотрудничестве «Цериха» с ростовским Капиталбанком незадолго до прекращения работы обеих финорганизаций. Капиталбанк был лишен лицензии 15 февраля 2016-го, Церих потерял ее с разницей в 11 дней — 26 февраля. Признаки вывода активов в агентстве увидели в выдаче ряда «технических кредитов» юридическим и физическим лицам. В том числе межбанковские кредиты выдавались Капиталбанку, на его корреспондентских ностро-счетах (их один банк открывает в другом) формировались остатки из средств «Цериха». Кроме того, «Церих» якобы выкупил у Капиталбанка долги «технического юрлица» по кредиту. Судя по судебной практике орловского банка (уже под руководством АСВ после потери лицензии), речь идет о цессии у Капиталбанка в декабре 2015 года, за два месяца до потери лицензии обеими финорганизациями, долга по кредиту екатеринбургскому ООО «Триумф». Заем якобы на пополнение «оборотки» под 21% компания получила незадолго до переуступки требований, в конце августа 2015-го. После покупки долга «Церих» лишился лицензии, и компания не стала его возвращать. В результате к лету 2017-го ее долг за счет пеней, процентов и пеней на проценты вырос больше чем вдвое — до 152,1 млн руб. Исполнительный лист на эту сумму «Церих» получил в ростовском арбитраже. Залогом по кредиту, теперь подлежащему взысканию, стали более миллиона листов гофрокартона, сохранность которых неизвестна. Когда эту же фабулу следствию в 2016 году излагал Банк России (в статусе временной администрации «Цериха»), его представители заявляли о том, что имущество орловского банка перед отзывом лицензии «похитил» его и.о. председателя правления. Последним и.о. председателя правления «Цериха», согласно ЕГРЮЛ, с лета 2015-го была Жанна Воробьева, но ее имя следствие никогда в контексте уголовного дела не называло. В заявлениях АСВ какие-либо персоналии и должности не фигурировали вообще. ЦБ, а потом и АСВ, уже третий год добиваются расследования работы «Цериха» перед отзывом лицензии. По данным агентства, уголовное дело «по фактам хищения имущества банка и его возможного преднамеренного банкротства» по статье о злоупотреблениях (ст. 201 УК РФ) было возбуждено в отношении и.о. председателя правления осенью 2016 года, расследовалось с неоднократными приостановками и возобновлениями и было закрыто в конце 2018-го. В АСВ одновременно добиваются привлечения бывших топ-менеджеров «Цериха» к субсидиарной ответственности в рамках его банкротства. Агентство направило в орловский арбитраж заявления о взыскании с госпожи Воробьевой, членов правления банка Галины Жаворонковой и Романа Лебединского, члена совета директоров Владимира Толкачева, миноритария Натальи Горбылевой и зампреда правления Кирилла Котлярова 1,08 млрд руб. Заявление будет рассмотрено 8 августа. Старший партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Денис Юров полагает, что «если АСВ имеет убедительные аргументы о наличии признаков преступления, то у агентства есть все основания и дальше обжаловать отказ»: «Не исключаю, что это удастся только в суде. В силу специфики подобных кейсов, у региональных полицейских, на мой взгляд, меньше опыта в расследовании банковских преступлений, чем у их федеральных коллег». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что «у региональных полицейских вполне достаточно компетенций для расследования экономических преступлений, но эти дела требуют большого времени на сбор доказательной базы: «Не исключаю, что отказы могли быть попыткой переложить задачи на правоохранителей федерального уровня». Господин Шевченко считает, что возбужденное дело помогло бы АСВ как управляющему банка: «Наличие решений по уголовным делам существенно повышает шансы на успешное оспаривание сделок и привлечение менеджеров к субсидиарной ответственности». Топ