Шесть вопросов об иске «Роснефти»: почему ее требования необоснованны

Почему эта цифра, как и все прочие претензии «Роснефти», не имеет отношения к реальности и может быть похожа на сведение счетов с независимым СМИ — в редакционном материале РБК. На что обиделась «Роснефть»? Статья РБК «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», ставшая поводом для обращения в суд, ​ была опубликована 11 апреля 2016 года. Она была посвящена подготовке к приватизации 19,5% «Роснефти». Источники РБК рассказали, что глава «Роснефти» и председатель совета директоров «Роснефтегаза» (через него правительство формально владеет 69,5% «Роснефти») Игорь Сечин предложил обязать покупателя этих акций не заключать акционерное соглашение с британской BP, которая уже владеет 19,75%, чтобы она не смогла получить напрямую или вместе с партнером блокирующий пакет в компании. После выхода статьи в «Роснефти» заявили, что эта информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. «Роснефть» обратилась в суд с требованием опровергнуть содержащиеся в статье утверждения. Однако 8 июля первый вице-премьер Игорь Шувалов подписал директиву представителям государства в совете директоров «Роснефтегаза», которая фактически предусматривает ограничение прав будущих акционеров компании. Согласно тексту директивы, покупатель акций «Роснефти» не имеет права продавать их в течение трех лет, а также обязан заключить акционерное соглашение с «Роснефтегазом» и голосовать за его кандидатуры в совете директоров нефтяной компании, что обеспечит государству сохранение контроля (у РБК есть копия этого документа). В августе газета «Ведомости» опубликовала статью под названием «Приватизация с обременением» (в интернет-версии: «Покупатель «Роснефти» не сможет заключить акционерное соглашение с BP»), которая фактически подтверждает информацию из статьи РБК от 11 апреля. В заметке «Ведомостей» также говорится про запрет на заключение акционерного соглашения с BP. «Изначально договаривались о том, что потенциальный покупатель не должен иметь какого-либо конфликта интересов, отсюда и появилось понимание необходимости такого соглашения», — объяснил изданию федеральный чиновник. «Это изначально был консенсус и менеджмента, и чиновников», — добавил он. А во вторник, 8 ноября, газета «Коммерсантъ» сообщила со ссылкой на свои источники, что «Роснефть» против продажи своих акций единственному крупному инвестору, «который может активно вмешиваться в управление компанией». Эти публикации «Ведомостей» и «Коммерсанта» опровергнуть «Роснефть» уже не пыталась. Иными словами, РБК судят за то, что мы не просто делали свою работу, а делали ее хорошо.Почему «Роснефть» напрасно испугалась за свою репутацию? Порочащим деловую репутацию компания назвала заголовок статьи и лид-абзац: «Президент «Роснефти» Игорь Сечин опасается, что BP соберет блокирующий пакет компании в ходе приватизации 19,5% ее акций. Чтобы этого не произошло, он просит правительство ограничить права покупателей приватизируемых акций». Но информирование правительства как фактического владельца 69,5% акций «Роснефти» (через госхолдинг «Роснефтегаз») обо всех потенциальных рисках продажи 19,5% компании является обязанностью Сечина как представителя интересов правительства в советах директоров компаний стратегического значения — самой «Роснефти» и «Роснефтегазе», замечает директор по юридическим вопросам РБК Тимофей Щербаков. Сечин был избран в советы директоров этих компаний на основании распоряжений правительства, которые подписываются премьером Дмитрием Медведевым или его заместителями ежегодно в преддверии собраний акционеров. Например, на прошлой неделе первый вице-премьер Игорь Шувалов подписал директиву представителям государства в совете директоров «Роснефтегаза» о переизбрании Сечина на посту его председателя. То есть если Игорь Сечин и предупреждал правительство о рисках, связанных с участием BP в приватизации госкомпании, то он просто добросовестно выполнял свою работу. Вряд ли это может его опорочить.Почему Игорь Сечин не мог ущемить права акционеров? В иске «Роснефти» также утверждается, что «порочащий характер» сведений, указанный в статье РБК, может быть обоснован тем, что в результате их распространения «складывается впечатление», что руководство компании «вопреки интересам государства и инвесторов» пытается повлиять на процесс и результаты приватизации 19,5% «Роснефти», преследуя исключительно свои интересы, связанные с сохранением текущего уровня контроля над управлением «Роснефти». Еще одно «впечатление», согласно тексту иска, — руководство «Роснефти», обращаясь с такими предложениями в правительство, «действует в нарушение» ключевых принципов кодекса корпоративного управления «Роснефти», в соответствии с которым система корпоративного управления «Роснефти» обеспечивает равные условия для реализации прав всех акционеров. Но и эти утверждения не соответствуют действительности. Продажа 19,5% предусмотрена прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2014–2016 годы, утвержденного распоряжением правительства № 1111-р от 1 июля 2013 года. Приватизация будет осуществляться правительством путем выдачи директив своим представителям в совете директоров «Роснефтагаза» (такая директива была опубликована в понедельник, 7 ноября). А представители государства обязаны голосовать по подобным вопросам исключительно по директиве акционера. Следовательно, Сечин не принимает решений об условиях приватизации 19,5% акций «Роснефти» и его действия в этом случае не могут ущемлять права действующих акционеров компании, заключают юристы РБК.Как статья в РБК повлияла на отношения «Роснефти» и BP? Никак не повлияла. После выхода статьи РБК «Роснефть» не только не потеряла BP в качестве партнера, но даже укрепила с ней сотрудничество. Так, 31 октября 2016 года на официальном сайте «Роснефти» был опубликован пресс-релиз под заголовком: «Роснефть» и ВР завершили создание совместного предприятия по разработке перспективных ресурсов Восточной и Западной Сибири». А на следующий день, 1 ноября, аналогичное сообщение было опубликовано на сайте BP. Из этих пресс-релизов следует, что «Роснефть» и BP объявили о закрытии сделки по созданию нового совместного предприятия — Общества с ограниченной ответственностью «Ермак Нефтегаз», которое будет вести геологоразведочные работы в Западной Сибири и бассейне Енисей-Хатанга в Российской Федерации. Юридически обязывающие документы о создании совместного предприятия были подписаны в июне 2016 года в рамках ХХ Петербургского международного экономического форума…». А еще в сентябре 2016 глава BP и член совета директоров «Роснефти» Роберт Дадли говорил журналистам о возможности совместной работы с «Роснефтью» в третьих странах. «Я думаю, это очень возможно работать с «Роснефтью» в третьих странах», — заявил он после переговоров с российским министром энергетики Александром Новаком.Крупнейшие иски к российским СМИ Истец: Альфа-банк Ответчик: издательский дом «Коммерсантъ» Сумма иска: 320,7 млн рублей. В 2004 году Альфа-банк подал иск о защите деловой репутации к издательскому дому «Коммерсантъ». В газетной статье «Банковский кризис выходит на улицу» рассказывалось о вкладчиках, которые испытали трудности с получением наличных со своих счетов в Альфа-банке. Суд первой инстанции обязал «Коммерсантъ» выплатить беспрецедентную компенсацию полностью. На тот момент сумма была почти равна годовой прибыли «Коммерсанта» и превышала размер активов издательского дома в 3,2 раза. Тем не менее решение суда было выполнено. В 2005 году кассационная инстанция снизила сумму репутационного вреда с 300 млн до 30 млн рублей, оставив в силе оценку убытков в 10,5 млн рублей, и обязала Альфа-банк вернуть «Коммерсанту» 270 млн рублей, ранее взысканных с ответчика издательства. Истец: туристическая фирма «Планета» Ответчик: Аркадий Мамонтов, ФГУП «ВГТРК» Сумма иска: 300,3 млн рублей. В 2009 году туристическая фирма «Планета» подала иск на сумму более 300 млн руб. к телеканалу ВГТРК. В передаче «Специальный репортер», подготовленной известным российским тележурналистом Аркадием Мамонтовым, рассказывалось о том, что гендиректор туркомпании Виталий Ансеров якобы причастен к организации детского секс-туризма. Суд отказал компании в удовлетворении иска, все ее апелляционные жалобы были отклонены. Истец: строительная компания СУ-155 Ответчик: радиостанция «Бизнес FM» Сумма иска: 300 млн рублей. ЗАО «СУ-155» в 2009 году в судебном порядке потребовало у радиостанции «Бизнес FM» и сайта радиостанции 300 млн рублей. за распространение информации о том, что компания прекратила свое существование (сообщение об этом прозвучало в радиоэфире), а также нецелевым образом использовала 17 млрд рублей, выделенных государством на жилищные проекты для военнослужащих. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования стройкомпании, обязав радиостанцию компенсировать убытки истца в размере 19,6 млн рублей. Источники: база данных «Электронное правосудие», «Коммерсантъ», «Ведомости» Откуда тогда взялись 3,124 млрд рублей? Размер репутационного вреда в беспрецедентные 3,124 млрд рублей «Роснефть» обосновывает «краткими выводами по заключению о результатах анализа стоимости деловой репутации «Роснефти», подготовленными компанией «Центр профессиональной оценки». Как следует из этого документа (у РБК есть копия), при анализе потенциальных потерь «Роснефти» были исследованы три сценария: снижение уровня капитализации компании после публикации материалов «как результат негативного восприятия информации, представленной в публикации и телепередаче (на телеканале РБК по итогам статьи. — РБК)»; расторжение совместных контрактов со стороны BP в связи с публикацией материалов; повышение общего уровня рисков «Роснефти», связанных с взаимодействием с контрагентами (в частности, с BP). Однако дальше в «кратких выводах» рассмотрены лишь «возможные направления реализации потенциальных потерь» — то есть потенциальный ущерб репутации компании. Риск «потери крупного контрагента» обойдется «Роснефти» в 3,124–20,243 млрд рублей, говорится в документе. На столько может уменьшиться гудвилл госкомпании (стоимость ее нематериальных активов — репутации, технических компетенций, связей и бренда). Каким образом рассчитан этот ущерб, в исследовании не говорится. Исследование этого центра состоит всего из четырех страниц. В нем подчеркивается, что «в настоящее время специалисты ООО «ЦПО» проводят завершающие процедуры в рамках подготовки развернутого заключения о результатах проведенного исследования. Такое заключение будет представлено не позднее 12.10.2016 года». Но РБК до сих пор, за три дня до суда, не получил развернутую версию этого исследования. Представитель центра отказался отвечать на вопросы РБК. Более того, как следует из финансовой отчетности «Роснефти» за первый квартал и первое полугодие 2016 года, величина гудвилла не изменилась. На 31 декабря 2015 года гудвилл составлял 227 млрд руб., такое же значение указано и в конце первого полугодия 2016 года, то есть после публикации РБК. «Не вижу прямой связи между публикациями в прессе и условиями деятельности публичных компаний, — заявлял Slon Magazine главный инвестиционный директор Prosperity Capital Management Александр Бранис. — Очевидно, что любая крупная компания ежедневно сталкивается как с позитивными, так и с негативными публикациями о себе». «В любом случае надеюсь, что идея собирать компенсации за негативные статьи и, видимо, соответственно, платить за позитивные — это не всерьез», — добавил он. Почему «Роснефть» передумала мириться? Еще летом пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев не исключал возможности заключения мирового соглашения. «Дело в том, что в РБК радикально сменилось руководство, и новое руководство считает, что оно не несет моральной ответственности за действия предыдущего. Они согласны с нашей оценкой этого материала. Поэтому есть все основания рассмотреть этот вопрос. Возможность мирового соглашения ни в коем случае исключать нельзя», — заявил он агентству RNS 27 июля. Тогда представитель РБК Егор Тимофеев подчеркивал, что смена руководства компании никак не связана с переговорами (они начались до смены руководителей объединенной редакции), но признавал, что «мировое соглашение по этому иску — наилучший вариант для обеих сторон». Однако в конце сентября «Роснефть» неожиданно заявила об уточнении исковых требований, предъявив РБК репутационный вред на беспрецедентную для России и огромную даже для мировой практики сумму 3,124 млрд рублей. Почему это случилось, мы не знаем. Возможно, потому, что кого-то раздражают излишняя независимость СМИ и их желание рассказывать своей аудитории больше, чем сказано в официальных пресс-релизах. Поэтому было бы лучше, чтобы других СМИ, кроме корпоративных, вообще не было. Другого ответа на этот вопрос у нас нет. Самые потенциально разорительные иски последних лет Истцы: владельцы недвижимости на курортах Lake Las Vegas, Tamarack, Ginn Sur Mer и Yellowstone Club Ответчик: банк Credit Suisse Сумма иска: $24 млрд Прибыль ответчика в 2010 году: $4,48 млрд В 2010 году граждане США Локи Джо Гибсон и Бо Бликсет от лица 3 тыс. владельцев собственности и инвесторов американских горнолыжных и гольф-курортрв подали иск к швейцарскому банку Credit Suisse на общую сумму $24 млрд. Они обвиняли банк и агентство недвижимости Cushman & Wakefield в создании такой методологии оценки активов, которая искусственно раздула стоимость курортов. В результате, когда в середине 2000-х рынок недвижимости рухнул, владельцы недвижимости, взявшие на ее покупку кредиты у Credit Suisse, оказались на грани банкротства. В 2016 году судья Федерального окружного суда США штата Айдахо, где рассматривался иск, отказал в его удовлетворении. Истец: траст Taylor, Bean & Whitaker Plan Trust Ответчик: аудиторская компания PwC Сумма иска: $5,5 млрд Прибыль ответчика в 2015/16 финансовом году: $35,9 млрд В 2016 году к аудиторской фирме PwC был подан иск на $5,5 млрд в связи с банкротством ипотечного андеррайтера Taylor, Bean & Whitaker (TBW). Траст, созданный для распоряжения активами компании, обвинил PwC в том, что аудиторы не сообщили о созданной основателем TBW и руководством Colonial Bank крупнейшей в США схеме ипотечного мошенничества. Иск стал крупнейшей в истории претензией к аудиторской компании. В августе 2016 года стало известно, что стороны урегулировали претензии; условия, на которых это произошло, обнародованы не были. Истец: Oracle Corporation Ответчик: Google Inc. Сумма иска: до $6,1 млрд в 2010 году, $9,3 млрд в 2016 году Прибыль ответчика в 2010 году: $8,38 млрд; в 2015 году: $16,07 млрд В 2010 году корпорация Oracle подала в суд на Google, утверждая, что при создании операционной системы Android были нарушены патенты и авторские права на 37 интерфейсов прикладного программирования Java. За это истец хотел компенсацию в размере от $2,6 млрд до $6,1 млрд. В своей оценке Oracle исходила из числа проданных смартфонов под управлением Android. Во время новых слушаний по делу, возобновленному в 2016 году, Oracle обнародовала информацию о величине дохода и прибыли Google, которые стали доступны ей благодаря процессу. За семь лет Android принесла корпорации $31 млрд дохода и $22 млрд прибыли. Требуя теперь $9,3 млрд, Oracle утверждает, что действия Google принесли ей $475 млн материального ущерба и $8,8 млрд недополученной прибыли. Топ